Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 г. по делу N 33-69

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Петухова И.В. - Федорова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2012 года, которым частично удовлетворен иск Петухова И.В. к Ганиевой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Ганиевой Г.А. в пользу Петухова И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 августа 2009 года Петуховым И.В. выдана доверенность Акреевой Л.М., на основании которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Доверенность нотариально удостоверена.

4 сентября 2009 года Акреева Л.М., действуя в интересах Петухова И.В. на основании доверенности от 3 августа 2009 года, продала земельный участок и жилой дом Ганиевой Г.А. за ... рублей. 2 октября 2009 года произведена государственная регистрация прав собственности Ганиевой Г.А. на жилой дом и земельный участок.

26 июля 2011 года Ганиева Г.А. продала С.Г.Г. земельный участок и жилой дом за ... рублей. 23 августа 2011 года произведена государственная регистрация прав собственности С.Г.Г. на жилой дом и земельный участок.

Петухов И.В. обратился в суд с иском к Ганиевой Г.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

В обоснование иска указал на то, что ни Ганиева Г.А., ни Акреева Л.М. денежных средств за проданные объекты недвижимости ему не передавали. Цена договора в размере ... рублей является нереальной, значительно занижена. Он не давал согласия на продажу земельного участка и жилого дома за указанную в договоре цену. Полагает, что покупатель Ганиева Г.А. должна выплатить ему действительную рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федоров М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Петухов И.В., Ганиева Г.А., Акреева Л.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Петухова И.В. Симонова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ганиевой Г.А. Сорокиной О.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ганиева Г.А. приобрела жилой дом и земельный участок у Петухова И.В., интересы которого на основании доверенности представляла Акреева Л.М., по договора купли-продажи от 4 сентября 2009 года. 2 октября 2009 года произведена государственная регистрация прав собственности Ганиевой Г.А. на жилой дом и земельный участок. В последующем объекты недвижимости проданы С.Г.Г.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, Петухову И.В., Д.З.В., К.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ганиевой Г.А., Акреевой Л.М., С.Г.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... рублей (стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на 27 июня 2012 года), суд первой инстанции признал, что поскольку денежные средства должны были быть переданы на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2009 года, в признании недействительным которого истцу отказано, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере ... рублей.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N... от 26 сентября 2012 года, судом установлено, что Ганиевой Г.А. не произведена оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании ... рублей, стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 4 сентября 2009 года.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Петухова И.В. подано и подписано представителем Федоровым М.А., действующим на основании доверенности. К исковому заявлению приложена доверенность (л.д.51), в которой Петухов И.В. уполномачивает Симонова А.Г., Александрову Ю.А., Перепелицына А.М., Пчелинцеву Е.А., Федорова М.А. представлять его интересы в суде. В иске указано, что корреспонденцию необходимо направлять по месту нахождения представителей, указан адрес и телефоны представителей.

К материалам дела приобщено заявление Петухова И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

После возобновления производства по делу 2 ноября 2012 года представитель истца Симонов А.Г. телефонограммой был уведомлен о времени и месте судебного заседания 8 ноября 2012 года (л.д.132), что является надлежащим уведомлением в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

В материалах дела имеются справки о том, что 2 и 8 ноября 2012 года секретарем судебного заседания неоднократно совершались звонки на телефонный номер Петухова И.В., номер был заблокирован.

Таким образом, учитывая, что при обращении в суд Петухов И.В. указал на то, что корреспонденция должна направлялась по адресу своих представителей, указал их номера телефонов, суд обоснованно известил представителя истца о времени и месте судебного разбирательства, что является надлежащим уведомлением стороны истца.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиям и закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петухова И.В. - Федорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Бахтина Е.Б.