Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 г. по делу N 33-67

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранюка А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2012 года, которым Баранюку А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Мухаметову Р.Н., Сулимхановой Л.Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранюк А.А. обратился в суд с иском к Мухаметову Р.Н., Сулимхановой Л.Ш. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере ... рублей, процентов пользование займом в размере ... рублей за период с 24 ноября 2009 года по 24 августа 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с 24 ноября 2009 года по 24 августа 2012 года.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2009 года заключил с ответчиками договор займа, по условиям которого передал займ в размере ... рублей на срок до 24 ноября 2010 года. Ответчики обязались вернуть сумму займа и оплатить проценты за предоставление займа в размере 30% годовых. В установленный договором срок ответчики долг не вернули.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранюк А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом характера правоотношений, неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца Тимонина О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сулимхановой Л.Ш. Молгачева И.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 ноября 2009 года между Баранюком А.А. (займодавец) и Мухаметовым Р.Н., Сулимхановой Л.Ш. (заемщики) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщиков ... рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму в срок 24 ноября 2010 года. За предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу 30% годовых от суммы займа на момент погашения основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора займа от 24 ноября 2009 года ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщикам.

Документального подтверждения передачи заемщикам денежных средств (расписка или иной документ), учитывая отрицание представителем ответчика Сулимхановой Л.Ш. получения суммы займа, истцом не представлено. В тексте договора займа также отсутствует указание на передачу денежных средств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.