Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 г. по делу N 33-19/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Салиховой Э.И., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкатова Д.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении иска Башкатова Д.Ю. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Марий Эл о приостановлении кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкатов Д.Ю. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением, которое было рассмотрено в порядке искового производства, об оспаривании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Марий Эл от 00.00.00 о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного ...

Обосновывая заявление, указал, что является собственником данного земельного участка, пользуется им. Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Марий Эл осуществление кадастрового учета по заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости приостановлено по причине наличия наложений на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: 00.00.00, собственником которого является Лебедев В.А.

Указанный вывод уполномоченного органа не соответствует, по мнению истца, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку участки относятся к разным кадастровым кварталам, их границы определены; оснований для обращения с исковыми требованиями к Лебедеву В.А. не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель Башкатова Д.Ю. Крошкина Л.И. подала на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Обосновывая свои доводы, указала, что выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют им; анализирует имеющиеся у истца землеустроительные документы и заключение экспертизы, свидетельствующие о допущенной ошибке при межевании и регистрации права Лебедева В.А. на земельный участок, фактически принадлежащий истцу.

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Марий Эл представил возражения на апелляционную жалобу, в которых приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав представителя истца Крошкину Л.И., поддержавшую жалобу, представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Марий Эл Тушнурцева В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, представителя Лебедева В.А. - Лебедева А.В., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Башкатов Д.Ю. является собственником земельного участка, расположенного ..., с кадастровым номером N..., общей площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 00.00.00 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 6,т. 1).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (л.д.26, т.1), граница земельного участка Башкатова Д.Ю. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок заявителя был поставлен на государственный кадастровый учет без проведения процедуры межевания, что установлено в судебном заседании и стороной истца не оспаривалось.

00.00.00 в ООО "З" было проведено межевание земельного участка Башкатова Д.Ю.

Судом установлено, что собственником земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером N... (N N... согласно свидетельству от 00.00.00), общей площадью ... кв.м является Лебедев В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 00.00.00 (л.д. 41, т. 1). 00.00.00 МУП "А" было проведено межевание принадлежащего Лебедеву В.А. земельного участка.

00.00.00 представителем Башкатова Д.Ю. было подано в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл" заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с проведенным ООО "З" межеванием земельного участка с кадастровым номером N....

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно части 4 статьи 26 Закона, решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктами 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

Решением от 00.00.00 N N..., принятым филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Марий Эл, осуществление кадастрового учета по заявлению Башкатова Д.Ю. о государственном учете изменений объекта недвижимости было приостановлено в связи с наличием наложений на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: ... (л.д. 4, т. 1).

Как следует из материалов дела, с целью определения границ спорного земельного участка, наличия наложений с участком Лебедева В.А. как основания приостановления кадастрового учета, судом обоснованно, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта в обоих случаях межевания рассматривается один и тот же земельный участок; границы, отраженные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N..., составленном ООО "З", и межевом плане земельного участка с кадастровым номером N... составленном МУП "А", не соответствуют фактическим границам участков на местности; имеется наложение друг на друга границ (в части) и территорий данных земельных участков площадью ... кв.м, по местоположению границ оба земельных участка находятся в одном кадастровом квартале (л.д. 174-227, т. 1).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Марий Эл оснований для приостановления кадастрового учета по представленному Башкатовым Д.Ю. межевому плану.

Суд правильно оценил экспертное заключение наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". При этом истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Судебная коллегия также отмечает, что Башкатовым Д.Ю. не заявлен спор об оспаривании результатов межевания участка Лебедева В.А., равно как и оспаривании иных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N... Об отсутствии требований к Лебедеву В.А. неоднократно сообщалось и представителем истца при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, суд обоснованно указал, что приостановление кадастрового учета на настоящий момент не имеет правового значения, поскольку Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Марий в кадастровом учете изменений объекта недвижимости Башкатову Д.Ю. отказано.

Доводы, указанные в жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда от 29 октября 2012 года постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 3271 ГПК РФ, оспариваемое решение проверено в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкатова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева