Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 января 2013 г. по делу N 22-71/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей Шелудяковой Е.Б. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Богачева А.Г. в интересах осужденного Акреева А.В. на приговор Звениговского районного суда от 21 ноября 2012 года, которым

Акреев А. В., ... судимый:

27 декабря 2005 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

27 июля 2006 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2005 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 22 сентября 2009 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания Акрееву А.В. исчислять с 21 ноября 2012 года.

Постановлено в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Акреева А.В. под стражей с 19 по 21 ноября 2012 года.

Мера пресечения в отношении Акреева А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., выступление осужденного Акреева А.В., адвоката Грязиной М.В. (удостоверение N..., ордер N...), поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Богачева А.Г., мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акреев А.В. осужден за то, что 11 июля 2012 года после 22 часов пришел к Б.З.И., проживающей в индивидуальном жилом доме ..., перелез через забор во двор хозяйства, незаконно проник в жилище - помещение террасы жилого дома Б.З.И., откуда похитил велосипед стоимостью ... рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Богачев А.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе, мотивируя тем, что неоднократное признание вины Акреевым А.В. в ходе следственных действий является самооговором. На изъятой с места происшествия склянке следов пальцев рук Акреева А.В. не обнаружено. Признательные показания Акреева А.В., данные им в ходе следствия и в судебном заседании, ничем объективно не подтверждаются. Время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления установлены лишь из признательных показаний Акреева А.В., от которых в судебном заседании он отказался. Акреев А.В. указал, что обстоятельства совершения преступления он придумал, а потом повторял заученные обстоятельства. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Акреев А.В. не совершал преступления: он не смог назвать цвет украденного велосипеда, Акреев А.В. об обстановке на террасе осведомлен в связи с тем, что он был там ранее. На террасе не обнаружено отпечатков пальцев его рук. Нигде не обнаружено следов шин велосипеда, следов обуви Акреева А.В. Велосипед не найден, свидетели по поводу исчезновения велосипеда не установлены и не допрошены. Склянка от настойки "..." к делу не имеет отношения, поскольку Акреев А.В. утверждал, что настойку он разбавил водой возле водопроводной колонки, значит, надо было искать другую емкость, большую по объему, чем склянка от настойки. Судом установлено, что Акреев А.В. похитил велосипед для того, чтобы поехать в деревню ... к родственникам, однако не установлено, почему он пошел в противоположную от этой деревни сторону. Не доказано, что Акреев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог перелезть через высокий забор у дома потерпевшей. Не установлено, почему Акреев А.В. лег спать под забором, ходя рядом находился его дом. На последнем судебном заседании Акреев А.В. пояснил, что он ночевал дома - указанное обстоятельство суд не проверил. Не установлено, на какие цели Акреев А.В. потратил ... рублей, полученные от Б.З.И. за ремонт её дивана. Не допрошены родственники Акреева А.В. об обстоятельствах кражи велосипеда. В приговоре указано, что у Акреева А.В. изъяты футболка и брюки, в которых ..., с его слов, он был в момент совершения кражи, однако других доказательств, что он был именно в этой одежде, не приведено. Потерпевшая Б.З.И. не явилась очевидцем кражи велосипеда, не смогла назвать преступника. К её показаниям о том, что Акреев А.В. признавался ей в совершении кражи велосипеда, следует относиться критически. Возмещение вреда, причиненного преступлением, не является доказательством вины Акреева А.В., поскольку возместил ущерб по его совету и совету следователя. Заключение эксперта по микроволокнам, изъятым с забора потерпевшей, не свидетельствует о причастности Акреева А.В. к краже велосипеда. Акреев А.В. дал признательные показания, так как его напугали, в правоохранительные органы Акреев А.В. добровольно с заявлением о явке с повинной не являлся, он оговорил себя, сказав, что именно он совершил кражу велосипеда Б.З.И. Изложенные обстоятельства судом не были опровергнуты, их следует трактовать в пользу Акреева А.В. Во время совершения преступления Акреев А.В. находился в спутанном сознании, поэтому нельзя утверждать, что преступление он совершил с прямым умыслом. Террасу Б.З.И. нельзя признать жилым помещением, так как она пристроена к дому позже, имеет отдельную крышу, для проживания не пригодна, используется как кладовая.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Богачева А.Г., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Акреева А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Акреев А.В. виновным себя признал частично, показав, что терраса дома не является жилищем. В июле 2012 года он приходил к Б.З.И. ремонтировать диван, за работу Б.З.И. заплатила ... рублей. На эти деньги он купил спиртное, часть которого выпил, и решил съездить в деревню к родственнице. Вспомнив, что на террасе у Б.З.И. он видел велосипед, решил попросить его у нее. Обнаружив, что входные ворота хозяйства Б.З.И. закрыты, он перелез через забор во двор, через незапертые двери прошел на террасу, выкатил оттуда велосипед на улицу и ушел с ним к стадиону. Там выпил остатки спиртного - настойки "...", после чего уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу велосипеда.

В последующем Акреев А.В. показал, что кражу велосипеда не совершал, взял вину на себя, так как сотрудники полиции ему сказали, что в таком случае серьезных проблем у него не возникнет. Сотрудники полиции в отношении него противоправных действий не совершали.

На предварительном следствии Акреев А.В. показал, что в июле 2012 года после работы у Б.З.И. он вернулся к ней, чтобы попросить велосипед, для того чтобы съездить к родственнице в деревню. Входные ворота были закрыты, поэтому он решил велосипед украсть. Он перелез через забор, через незапертые двери зашел в террасу, откуда во двор выкатил велосипед. Он открыл задвижку ворот, вышел с велосипедом на улицу, пришел к стадиону, где выпил спиртное и уснул, проснувшись, обнаружил, что велосипед пропал.

Указанные показания Акреев А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в заявлении о совершенном им преступлении.

Суд, оценив показания Акреева А.В., счел показания, данные им на следствии, а также первоначальные показания в суде о причастности к совершению кражи велосипеда, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы зашиты о том, что Акреев А.В., дав признательные показания, оговорил себя, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании сам осужденный признавал себя виновным и пояснял о том, как в июле 2012 года совершил кражу велосипеда. В ходе проверки показаний на месте Акреев А.В., как видно из протокола, добровольно и без всякой подсказки показал работникам полиции, как он снял металлический бордюр с забора и пояснил, в каком именно месте он перелез через забор, а также иные обстоятельства совершения преступления. Вышеприведенные пояснения Акреева А.В., в которых он сам изобличал себя в краже велосипеда, не дают оснований заключить об их вынужденном характере, так как они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Б.З.И. показала, что 11 июля 2012 года Акреев А.В. помогал ей укорачивать диван в доме, за работу она дала ему ... рублей, после чего он ушел. На следующее утро она обнаружила кражу велосипеда, стоимостью ... рублей, который стоял на террасе её дома. В этой краже она заподозрила Акреева А.В., так как когда он уходил, велосипед находился на месте, кроме него посторонних не было. Поэтому она пришла к нему, но он первоначально отрицал свою причастность к преступлению, а потом заплатил ей за велосипед ... рублей, признавшись в его краже. Исходя из размера пенсии и отсутствия иного источника дохода, причиненный материальный ущерб для нее является значительным. Акрееву А.В. она велосипед брать не разрешала.

Свидетель В.А.Л. - оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по Звениговскому району - показал, что 13 июля 2012 года от Б.З.И. поступило заявление о краже велосипеда из её дома. Она сообщила, что подозревает в краже Акреева А.В., который был у неё накануне. Для проверки этой информации он пришел к Акрееву А.В., который сообщил ему о совершенном преступлении, пояснив, что велосипед вернуть не сможет, поскольку потерял его. Явку с повинной Акреев А.В. написал добровольно, без чьего-либо принуждения.

Из заключения эксперта N... от 00.00.00 следует, что волокна, изъятые с поверхности забора хозяйства Б.З.И. однородны с волокнами, входящими в волокнистый состав брюк Акреева А.В., и могли произойти от них.

В ходе проведения судом осмотра хозяйства Б.З.И. в порядке ст.287 УПК РФ установлено, что её жилище расположено в огороженном дворе, представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями: жилой частью дома, сенями, котельной, террасой. В сенях расположены входы в пристроенные к дому и представляющие с ним одно целое котельную и террасу, а также вход в жилое помещение дома. Терраса не имеет обособленного от дома входа и служит для удовлетворения жильцами бытовых и иных нужд, связанных в проживанием в жилом доме.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Акреева А.В. в приговоре подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Доводы защиты, приведенные в кассационной жалобе о том, что Акреев А.В. по состоянию здоровья, а также в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения не мог перелезть через забор, проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о неверной квалификации его действий по эпизоду кражи по признаку незаконного проникновения в жилище не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. В ходе осмотра дома судом установлено, что терраса, откуда был похищен велосипед, является нежилым помещением, входящим в индивидуальный дом.

Суд, правильно установив обстоятельства преступления, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Акреева А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Акреева А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Наказание Акрееву А.В. назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года в отношении Акреева А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богачева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий- В.А. Решетов

Судьи- Е.Б. Шелудякова

М.В. Кузнецова