Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 г. по делу N 33-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царегородцевой М.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2012 года, по которому постановлено исковое заявление Царегородцевой М. И. к Ермолаеву Б. В. о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично. Взыскать с Ермолаева Б. В. в пользу Царегородцевой М. И. сумму ущерба в размере 67949 рублей 05 копеек. Обязать Ермолаева Б. В. установить снегозадержатели, водоотводы, водостоки на крыше здания, принадлежащего Ермолаеву Б. В. на праве собственности, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ...; установить фартук из оцинкованной стали на парапете гаража N..., расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., ... перенести крепления газовой трубы со стены гаража ..., расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., ... В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева М.И. обратилась в суд с иском к Ермолаеву Б.В. о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить нарушения ее прав, после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный вред в сумме 156 356 руб., обязать ответчика устранить причины разрушения гаража N... в автокооперативе ... расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., путем строительства односкатной крыши на двухэтажном здании, с уклоном от гаража N... в автокооперативе ... установить снегозадержатели, водоотводы и водостоки на крыше своего здания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ... ..., установить фартук на парапете ее гаража N... отливы из оцинкованной стали, установить по всей площади подвала ее гаража N... с наложением теплоизоляционного материала на стены, также по длине и высоте подвала; установить защитный металлический козырек на арке здания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., по всей протяженности арки двухэтажного здания с выступом защитного козырька не менее 2 м., перенести крепление (кронштейны) газовой трубы со стены ее гаража N... в автокооперативе ... устранить препятствие в пользовании ее гаражом N... в автокооперативе ... расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., посредством заграждения въезда в гараж автомобилями, подъезжающими на станцию техобслуживания и автомойку, также посредством заграждения въезда снегом в зимнее время в гараж, который падает с крыши двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, .... В обоснование иска указала, что является собственником гаража N... в автокооперативе ... расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, .... В 2011 году истец обнаружила, что произошел обвал крыши ее гаража вследствие примыкающего к гаражу двухэтажного здания станции техобслуживания, собственником которого является Ермолаев Б.В., в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Царегородцева М.И. оспаривает решение суда в части суммы ущерба, определенной судом ко взысканию с ответчика, считая данную сумму заниженной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Царегородцевой М.И. и ее представителей Зиновьевой Т.В. и Царегородцевой Т.А., поддержавших жалобу, Ермолаева Б.В., полагавшего, что сумма взысканного с него в пользу истца ущерба подлежит снижению, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Царегородцевой М.И. Подробное обоснование данного вывода суда со ссылкой на исследованные доказательства изложено в обжалуемом решении, и является верным.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму ущерба в размере 600000 рублей, предъявленную истцом ко взысканию с ответчика. Этот довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вопреки доводам жалобы, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось требования о взыскании с ответчика Ермолаева Б.В. суммы ущерба в размере 600000 рублей - рыночной стоимости гаража истца вместе с земельным участком, расположенным под гаражом. По рассматриваемому спору возможность выхода суда за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрена.

Выражая несогласие с определенным экспертным путем размером ущерба (заключение эксперта ООО "СГ-Консалт" от 19 сентября 2012 года), истец в жалобе по существу не приводит каких-либо фактических данных, позволяющих ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, поэтому такие аргументы подателя жалобы не принимаются во внимание при оценке законности постановленного решения.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцевой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Клюкина