Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 г. по делу N 33-66

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Оскинова В.Э. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Оскинова В.Э. к Министерству финансов РМЭ о взыскании материального ущерба на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оскинов В.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Марий Эл, в котором просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг защитника в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что постановлением административной комиссии Новоторъяльского района N... по делу об административном правонарушении от 21 мая 2012 года Оскинов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9 Закона Республики Марий Эл "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл постановление от 21 мая 2012 года отменено и дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере ... рублей, которые являются убытками и на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика, поскольку административная комиссия финансируется за счет средств республиканского бюджета.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Оскинов В.Э. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Оскинов В.Э., представители Министерства финансов Республики Марий Эл и административной комиссии Новоторъяльского района Республики Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2012 года отменено постановление административной комиссии Новоторъяльского района от 21 мая 2012 года о привлечении Оскинова В.Э. к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9 Закона Республики Марий Эл "Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл и назначении ему наказания в виде штрафа в размере ... рублей, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении участвовал защитник Оскинова В.Э. - адвокат КораблевВ.В.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации; обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации; обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, возложена на финансовый орган муниципального образования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к финансовому органу субъекта Российской Федерации- Министерству финансов Республики Марий Эл, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, Конституцией Республики Марий Эл, Указом Президента Республики Марий Эл от 1 декабря 2005 года "О структуре органов исполнительной власти Республики Марий Эл", ст.2 Закона Республики Марий Эл от 30 декабря 2008 года N80-З "Об административных комиссиях в Республике Марий Эл", Законом Республики Марий Эл от 3 августа 2010 года "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в Республике Марий Эл отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями административной комиссии Новоторъяльского района, является муниципальное образование "... муниципальный район".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям. Административная комиссия Новоторъяльского района Республики Марий Эл не является государственным органом Республики Марий Эл, несмотря на то, что комиссия финансируется за счет средств субвенций из республиканского бюджета, поскольку административные комиссии создаются представительным органом местного самоуправления, является постоянно действующим коллегиальным органом. Органы местного самоуправления при осуществлении полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий вправе использовать собственные финансовые и материальные средства.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Оскиновым В.Э. или его представителем заявлено не было, сторона истца настаивала на рассмотрении спора к указанному в иске ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не влекут отмены или изменения постановленного судом решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оскинова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов