Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 г. по делу N 33-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Иванова Д.О. Максимовой Л.С. и представителя Макматова В.А. Авхадуллина Р.М. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Макматова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д.О. в пользу Макматова В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек), утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек), всего ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванова Д.О. в пользу Макматова В.А. государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Взыскать с Иванова Д.О., Макматова В.А. ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек) с каждого в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макматов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщиков в размере ... руб., недополученную заработную плату в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением Иванова Д.О., принадлежащего Ивановой Т.В., и принадлежащего истцу ТС2. Иванов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику указанного ТС2 причинен ущерб в виде восстановительного ремонта в размере ... рублей, в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей, всего ... рублей. Также понесены расходы по оплате услуг оценщиков в размере ... рублей. Страховой компанией, где застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплачено ... рублей. Кроме того в результате повреждения ТС2 истец утратил заработок, поскольку транспортное средство использовалось в его трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика Ивановой Т.В. на Иванова Д.О.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Д.О. Максимова Л.С. просит решение отменить, как вынесенное необъективно, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, при наличии нарушений норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Макматова В.А. АвхадуллинР.М. просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, наличием нарушений норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макматов В.А., Иванов Д.О., Иванова Т.В., представитель ООО "Страховая компания "Цюрих" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Макматова В.А. АвхадуллинаР.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Иванова Д.О. Бахтиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Максимовой Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением Иванова Д.О., принадлежащей Ивановой Т.В., ТС2, под управлением его владельца Макматова В.А. и ТС3, под управлением Р.А.В. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Иванов Д.О., что стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторона истца в апелляционной жалобе не согласна с частичным удовлетворением исковых требований и просит их удовлетворить в полном объеме.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает, что все убытки истцу были возмещены страховой компанией и в результате продажи ТС, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС1, застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих", которой истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.00 ТС2, принадлежащему Макматову В.А. причинены механические повреждения. Согласно представленных страховой компанией акту от 00.00.00 N ... и отчету от 00.00.00, составленных ИП Л.В.А., стоимость восстановительного ремонта ТС2 истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Истец был не согласен с размером оценки ИП Л.В.А. и представил суду заключение ООО "БС" от 24 мая 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС2 истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Кроме того, по мнению истца утрата товарной стоимости его ТС2 составила ... рублей, что подтверждается заключением ИП Л.В.А. от 00.00.00

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС2 истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта ТС2 истца с учетом износа составляет ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости - ... рубля.

Как усматривается из материалов дела, доказательств об ином размере материального ущерба, причиненного истцу повреждением ТС2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

Суд посчитал результаты судебной экспертизы более полными и объективными по отношению к размеру причиненного ущерба. Судебная коллегия, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соглашается с данными выводами суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия полагает, что при определении размера ущерба судом обоснованно приняты за основу повреждения ТС2 истца, отраженные в акте осмотра от 00.00.00, поскольку характер механических повреждений и их локализация согласуются между собой и с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра составлен незаинтересованным лицом, через незначительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, до которого ТС2 истца был в исправном состоянии.

Довод жалобы истца о несогласии с выводами эксперта о возможности ремонта кузова, поскольку имеется необходимость его замены, не может быть признан обоснованным, поскольку суд, отклоняя этот довод, исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Заключение судебной экспертизы о необходимых ремонтных работах подробно приведено и проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разница между установленной экспертом величиной ущерба и произведенной истцу страховой выплатой составляет ... рублей ... копеек (...+...-...), которые обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика.

Также несостоятелен довод стороны истца о необоснованном отказе во взыскании утраченного заработка, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что дальнейшая трудовая деятельность истца была невозможна в связи с повреждением ТС. В том числе судом была дана надлежащая оценка представленным истцом агентскому договору от 00.00.00, актам оказанных услуг, выпискам из лицевого счета, в которых отсутствовали условия о необходимости использования истцом личного ТС при осуществлении трудовой деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод стороны ответчика об отсутствии права истца требовать возмещения стоимости ремонта, поскольку поврежденный ТС продан истцом без восстановления. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при продаже ТС и определении его стоимости учитывалось его техническое состояние на момент продажи после дорожно-транспортного происшествия, что не возместило убытков истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, связанных с повреждением ТС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают указанных выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения в данной части не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Макматовым В.А. при подаче иска было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщиков ИП Л.В.А. и ООО "БС" в размере ... руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру N... и кассовый чек от 00.00.00 на сумму ... рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N... от 00.00.00 на сумму ... рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N... и кассовый чек от 00.00.00 на сумму ... рублей.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате услуг оценщиков, поскольку при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта определена по результатам судебной экспертизы. Данные выводы суда необоснованны, так как указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, а именно для установления размера ущерба, причиненного его ТС, и в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к убыткам. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с взысканием в пользу Макматова В.А. расходов на оплату услуг оценщиков в полном объеме.

Кроме того нельзя согласиться с решением суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Суд частично удовлетворил требования о взыскании убытков, взыскав ... рублей ... копеек при цене иска ... рублей, но при этом ошибочно рассчитал размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в том числе с учетом подлежащих взысканию убытков в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу - в сумме ... рублей ... копеек (.../...*...).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года отменить в части отказа во взыскании с Иванова Д.О. расходов на оплату услуг оценщиков в размере ... рублей.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Иванова Д.О. в пользу Макматова В.А. расходы на оплату услуг оценщиков в размере ... рублей.

Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Иванова Д.О. в пользу Макматова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Иванова Д.О. Максимовой Л.С. и представителя Макматова В.А. Авхадуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов