Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 г. по делу N 7-591/2012

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Л.М.Назмутдиновой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Алиева ФИО8 оглы на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.Г.оглы Алиева и его защитника А.Ф.Закировой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года Алиев ФИО8 оглы, являющийся гражданином Республики Азербайджан, привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

В жалобе Алиев ФИО8 оглы просит отменить постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя, проверка проведена с нарушением Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97. Также указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Требование получать разрешение на работу каждому иностранному работнику, предусмотрено пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002года N115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании пункта 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Алиев ФИО8 оглы, прибыв на территорию Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве арматурщика по адресу: город Казань, улица Профессорский Переулок, дом 3.

Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами административ-ного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая к административной ответственности Алиева ФИО8 оглы с выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из того, что он, пребывая на территории Российской Федерации каких-либо мер по соблюдению ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не предпринимал. Принял во внимание также иные обстоятельства, свидетельствующие о соответствующей степени социальной интеграции Алиева ФИО8 оглы применительно к нормам международного права и практике Европейского Суда по правам человека.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением дополнительного наказания в виде выдворения достигнута цель административного наказания. Дополнительное наказание соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о недоказанности вины заявителя, о неправильном установлении судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей с достаточной полнотой в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно Примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для исключения ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Неубедительна и ссылка в жалобе на нарушение прав Алиева ФИО8 оглы в ходе производства по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении присутствовал переводчик Т.С.Салманов, предупрежден-ный об административной ответственности за заведомо ложный перевод.

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена с существенными нарушениями процедуры привлечения Алиева ФИО8 оглы его к административной ответственности, не состоятельны.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о нарушении права Алиева ФИО8 оглы на уважение частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не обоснован, поскольку не имеется доказательств того, что на территории РФ проживают близкие родственники, члены его семьи, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Алиева ФИО8 оглы - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков