Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 г. по делу N 33-908/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре В.В. Чибисовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования" "данные изъяты" (восемьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа N .... от "дата" года, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, последней передано в заем "данные изъяты" рублей под 8% в месяц на срок до "дата" года.

Договор займа обеспечен поручительством ФИО2, с которым "дата" года заключен договор поручительства.

Предоставленный ФИО1 заем обеспечен залогом домашнего имущества, перечисленного в договоре залога N .... от "дата" года, заключенном с ФИО1, залогом автомашины "ВАЗ-321099", 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер .... rus, в соответствии с договором залога поручителя N .... от "дата" года.

По условиям договора займа ФИО1 обязалась погашать заем и выплачивать проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Так как заемщик нарушала график погашений, займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Истец просил взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты по договору - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 иск признали, о чем подписались в протоколе судебного заседания.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке по следующим мотивам.

ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, ответчики (заемщик и поручитель), предъявленный к ним иск в судебном заседании признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года отменить по следующим основаниям.

Задолженность по договору займа обеспечена залогом транспортного средства, денежные средства, вырученные в результате реализации этой машины, будут достаточны для погашения имеющейся задолженности ФИО1 и ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования" в письме, направленном по факсу в суд апелляционной инстанции, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, просит решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 взяла в заем у истца "данные изъяты" рублей под 8% в месяц на срок по "дата" года. Однако, график погашений по договору займа нарушала. Поэтому, займодавец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей, из которых: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты по договору - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей. Так как договор займа был обеспечен поручительством соответчика ФИО2, суд, исходя из признания иска ответчиками, вынес решение об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования" требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что необходимо было обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную машину не могут повлечь отмену суда, исходя из следующего.

Истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено, суд, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Федерации, принял решение по заявленным истцом требованиям. Однако, это не лишает ответчиков права заявить взыскателю о своем желании исполнить решение суда путем обращения взыскания на предмет залога - машину, что должно быть произведено на стадии совершения исполнительных действий.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: