Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 г. по делу N 33-866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Х. Валиуллина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. Нургалеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Д.И. Нургалеевой страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., в возврат государственной пошлины - "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеева Д.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между открытым акционерным обществом "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и Нургалеевой Д.И. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и выдан полис серии ...., объектом страхования которого является автомобиль марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер .....

Срок действия договора определен с "дата" по "дата". Страховая сумма - "данные изъяты" Страховой случай по риску "полное АвтоКАСКО". Выгодоприобретателем по полису является истица.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц, "дата" фирменное наименование открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" было изменено на новое фирменное наименование: открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс".

В период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта, а именно: "дата" Нургалеев А.И., управляя автомобилем марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., обнаружил механические повреждения в виде переднего правого стекла.

Кроме того, из машины был похищен радар-детектор "Кранч 217", следователем отдела полиции N2 "Вишневский" был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксировал повреждения.

"дата" истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет "данные изъяты", без учёта износа - "данные изъяты" Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили "данные изъяты"

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" в виду частичной оплаты, неустойку - "данные изъяты"., расходы по проведению оценки - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" и штраф за несвоевременную выплату.

Представитель открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс", третье лицо - А.И. Нургалеев в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик и третье лицо извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик и третье лицо не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.И. Нургалиевой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки. В частности, указано, что суд по собственной инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об органнизации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхованние. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" между открытым акционерным обществом "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и Нургалеевой Д.И. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и выдан полис серии ...., объектом страхования которого является автомобиль марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер .....

Срок действия договора определен с "дата" по "дата". Страховая сумма - "данные изъяты". Страховой случай по риску "полное АвтоКАСКО". Выгодоприобретателем по полису является истица.

Судом установлено, что согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц, "дата" фирменное наименование открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" было изменено на новое фирменное наименование: открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс".

В период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта, а именно: "дата" Нургалеев А.И., управляя автомобилем марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., обнаружил механические повреждения в виде переднего правого стекла, а также был похищен радар-детектор "Кранч 217".

04.08.2012 истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет "данные изъяты"., без учёта износа - "данные изъяты" Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" страховая компания - открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс", признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, что, поскольку имеются основания для признания факта причинения истице ущерба страховым случаем применительно к договору страхования, заключенному между сторонами, то требования истицы о взыскании страхового возмещения.

При этом суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, принял отчёт, представленный истицей.

Учитывая, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истицы как потребителя данных услуг возникло право на взыскание неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств и, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", определил к взысканию в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств - "данные изъяты"

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд по собственной инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки "данные изъяты" соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс".

Как указал суд в обжалуемом судебном акте от "дата", ответчик, будучи извещенным о данном судебном заседании, в суд не явился. Между тем, сведений об извещении ответчика в материалах дела не имеется.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанов заявил о несоразмерности истребуемой истицей суммой неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на тяжелое финансовое положение страховой компании.

Учитывая отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания ответчика, а также заявленное ходатайство представителя открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова о снижении неустойки по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия соглашается с постановленной судом первой инстанции суммой неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.

При этом Судебная коллегия учитывает, что отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции, не препятствует такому заявлению при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просила истица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д.И. Нургалеевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи