Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 г. по делу N 33-810

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. Текина на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Герасимова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Текин Дженгиз, "дата" года рождения, гражданина Турции, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль", находящегося по адресу: "адрес", идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ...., дата государственной регистрации в качестве юридического лица "дата", задолженность в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с Текин Дженгиз, "дата" года рождения, гражданина Турции, зарегистрированного по адресу: "адрес", в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Стиль" В.Н. Герасимов обратился в суд с иском к Д. Текину о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить товар в виде швейных изделий, а ответчик принять их и оплатить. Истец свои обязательства выполнил, ответчик же стоимость товара не оплатил до настоящего времени. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец увеличил требования до "данные изъяты" руб. согласно представленным накладным.

Д. Текин в суд не явился, в представленном отзыве иск признал частично, предоставил квитанцию о частичном погашении задолженности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д. Текина ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен договор поставки, согласно которому истец принял на себя обязательство передать ответчику товар в виде швейных изделий, а последний принять их и оплатить.

Указанным договором предусмотрено, что оплата товара осуществляется по счету, выставленному поставщиком в течение 14 дней с момента получения товара со склада продавца путем перечисления на расчетный счет поставщика или наличным путем.

В подтверждение поставки товаров истцом представлены подписанные сторонами накладные от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

Поскольку судом установлены и материалами дела подтверждены факты поставки товаров и их неоплаты ответчиком, суд правомерно взыскал с Д. Текина "данные изъяты" руб. - задолженность, с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере "данные изъяты" руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у подателя жалобы задолженности перед ООО "Стиль", не влияют на правильность судебного решения, поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными, а доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Текина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи