Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 г. по делу N 33-791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Игнатьева А.М. к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани о возложении обязанности назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани включить в специальный стаж Игнатьева А.М. следующие периоды его работы:

- с 28 сентября 1989г. по 12 февраля 1990г. в качестве электрогазосварщика в производственно-потребительской кооперативной фирме "...";

- с 22 октября 1990г. по 31 декабря 1991г. в должности электросварщика в ПК "...";

- с 01 января 2009г. по 31 января 2009г., с 01 апреля 2009г. по 30 апреля 2009г. в должности электросварщика ручной сварки в ООО "...".

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Нассоновой Н.М. в поддержку доводов жалобы, объяснения истца Игнатьева А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебнная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани о назначении досрочной трудовой пеннсии по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" он обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пеннсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Однако решением ответчика в этом ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, указывая, что в период с 27 ноября 1986 года по 27 августа 2009 года он работал в качестве электросварщика ручной сварки, в связи с чем приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поэтому Игнатьев А.М. просил суд возложить на ответчика обязанность по назначению ему указанной пенсии со дня возникновения права на нее.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части включения в специальный стаж истца периодов его работы с 28 сентября 1989 года по 12 февраля 1990 года в качестве электрогазосварщика в производственно-потребительской фирме "..." и с 22 октября 1990 года по 31 декабря 1991 года в качестве электросварщика в ПК "...". При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на недоказанность занятости истца на резке и ручной сварке, а также полной занятости в тяжелых условиях труда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта первого Постановления Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены пенсионные льготы электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также электросварщикам ручной сварки.

В соответствии с ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные (раздел XXXII "Общие профессии").

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика N от "дата" в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Игнатьеву А.М. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 8 лет 3 месяца 5 дней. При этом периоды работы истца с 28 сентября 1989 года по 12 февраля 1990 года в качестве электрогазосварщика в производственно-потребительской кооперативной фирме "...", с 22 октября 1990 года по 25 января 1993 года в качестве электросварщика в ПК "...", со 2 февраля 1993 года по 3 марта 1993 года в качестве газоэлектросварщика в казанском производственном объединении "..., с 4 марта 1993 года по 6 июля 1994 года в качестве электросварщика в ТОО "...", с 30 сентября 1997 года по 2 июня 1999 года в качестве электросварщика и с 1 января 2000 года по 17 мая 2001 года в качестве газоэлектросварщика в ООО "...", с 18 октября 2001 года по 3 ноября 2001 года в качестве электросварщика в ОАО "...", с 1 июля 2004 года по 31 августа 2004 года в качестве электрогазосварщика в ООО "...", с 18 марта 2006 года по 18 мая 2006 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в ООО "...", с 20 мая 2008 года по 13 июня 2008 года период нахождения в административном отпуске, с 14 июня 2008 года по 27 октября 2008 года в качестве электрогазосварщика в ООО "...", с 1 января 2009 года по 31 января 2009 года и с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года в качестве электросварщика ручной сварки в ООО "..." в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, ответчиком включены не были.

Разрешая спор и включая в специальный стаж Игнатьева А.М. оспариваемые в апелляционной жалобе периоды работы с 28 сентября 1989 года по 12 февраля 1990 года в качестве электрогазосварщика в производственно-потребительской фирме "..." и с 22 октября 1990 года по 31 декабря 1991 года в качестве электросварщика в ПК "...", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные периоды не зачтены в его специальный трудовой стаж органом пенсионного фонда необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда в связи с отсутствием документального подтверждения факта занятости истца на резке и ручной сварке, работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, нельзя признать обоснованными, так как спорные периоды имели место до 1 января 1992 года, в связи с чем указание на вид выполняемой электросварщиком сварки в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, не требовалось для включения этого периода в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на отсутствие документального подтверждения занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в режиме полной занятости, также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Игнатьеву А.М. в вышеуказанные спорные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Вместе с этим, принимая во внимание, что и при включении зачтенных судом первой инстанции периодов специальный трудовой стаж Ингатьева А.М. на день обращения с заявлением в орган пенсионного фонда составляет менее 12 лет и 6 месяцев, в удовлетворении заявленных истцом требований о назначении пенсии ему было отказано правомерно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пеннсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи