Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 г. по делу N 33-649/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката В.А. Камонина, возражавших относительно доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи и государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

ФИО1 оспариваются договоры купли-продажи жилого дома N .... с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес": от "дата" года, согласно которому ФИО2 продал его ФИО3; от "дата" года, по которому дом и земельный участок ФИО3 проданы ФИО2, ФИО4, ФИО5.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ФИО3 при совершении этих сделок не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

ФИО1, ссылаясь на положения статьи 166 и статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленные им к ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО3 по доверенности, и их представитель иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 не является стороной оспариваемых им договоров купли - продажи, какие-либо права истца заключением этих договоров не нарушены. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.

Истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительным (ничтожным). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено только лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. К таким лицам ФИО1 не относится.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года отменить по следующим основаниям.

По делу не было назначено предварительное судебное заседание для исследования вопроса о пропуске срока исковой давности. Судом ходатайство ответчиков по этому вопросу разрешено неправильно, так как срок исковой давности должен исчисляться не с даты совершенных сделок, а со дня, когда истец узнал о договорах купли- продажи.

Ввиду того, что одновременно с жилым домом N .... по улице "адрес" продается земельный участок площадью 2026 кв.м., из которых 106 кв.м. самовольно захваченные, ФИО1, собственник смежного земельного участка, является заинтересованным по делу лицом.

ФИО2, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве указал следующее.

Истец не представил суду доказательства того, что заключенными ФИО3 договорами нарушены его права и законные интересы. В правоотношениях по отчуждению земельного участка истец не является заинтересованным лицом.

Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата" года следует, что был продан земельный участок площадью 2026 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности ФИО2, право на который у него зарегистрировано в Камско-Устьинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии, о чем "дата" года сделана соответствующая запись.

Довод представителя ФИО1 о том, что указанными договорами нарушено право истца на земельный участок, являются необоснованными, так как по договорам купли-продажи осуществлен лишь переход права собственности на жилой дом и земельный участок. Зарегистрированное право бывшего собственника ФИО2 истцом не оспорено.

На судебном заседании ФИО2 и его представитель - адвокат В.А. Камонин письменные возражения на апелляционную жалобу поддержали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком N .... от "дата" года ФИО2 продал ФИО3 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". В договоре указано, что жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу по праву собственности, что зарегистрировано Камско-Устьинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем "дата" года произведена соответствующая запись.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата" года ФИО3 продала ФИО2 и ФИО4, ФИО5 вышеуказанный дом и земельный участок, в соответствии с которым последние стали сособственниками названного имущества по 1/3 доли каждый. Их право собственности на это имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" года.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является соседом ФИО2 и ФИО4, ФИО5. Между ними возник земельный спор, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2., ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года, вступившим в законную силу 21 января 2012 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 просил суд признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными ввиду того, что ФИО3, являющаяся по договору от "дата" года покупателем, а по договору от "дата" года - продавцом, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Однако, из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по указанному основанию сделка может быть признана недействительной только по иску гражданина, находившегося в момент совершения сделки, в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не руководил ими, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО1 в оспариваемых им договорах стороной сделок не являлся. В исковом заявлении он не привел какие-либо доказательства того, что оспариваемыми им договорами купли-продажи нарушены его права и законные интересы. Зарегистрированное еще "дата" года право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок он не оспорил. Названным выше решением суда ему в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Исходя из изложенного, суд находит, что суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, так как судом были исследованы все фактические обстоятельства по делу, ФИО1 в удовлетворении иска судом отказано не на основании положений пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец не смог представить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми им договорами купли - продажи. Поэтому, отсутствовали правовые основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3.

Довод истца о процессуальном нарушении, рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц, - представителя бюро технической инвентаризации и представителя Росреестра не соответствует действительности. Так, в материалах дела имеется ходатайство Камско-Устьинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 30 декабря 2012 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра. В этом ответе указано, что государственная регистрация оспариваемых сделок была произведена в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений при этом со стороны регистрирующего органа не допущено. Из телефонограммы от "дата" года следует, что Э.А. Алекберова, исполняющая обязанности Камско-Устьинского филиала РГУП БТИ МСА ЖКУ РТ, также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала и разрешении спора по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому, судом вынесено решение, исходя из требований ФИО1, изложенных им в исковом заявлении от "дата" года.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи