Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 г. по делу N 33-556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Признать недействительным условие кредитного договора N ...., заключенного "дата" между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО1 в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных страховых взносов;

Взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ей в виде единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных страховых взносов в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

Взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из которого "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек в пользу ФИО1, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей";

Взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей", действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "дата" года между ФИО1 и Банком заключен договор N .... о предоставлении потребительского кредита, согласно которому истица получила кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 5 лет под 29% годовых.

На заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, согласно договору заемщик обязан оплачивать Банку для перечисления в ЗАО "Страховая компания "Авива" ежемесячный страховой взнос в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Комиссия и страховые взносы оплачивались заемщиком с "дата" года по "дата" года, их сумма составила "данные изъяты" рублей.

Заявитель просил признать названные условия кредитного договора недействительными; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 сумму оплаченной комиссии "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" просит заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2012 года отменить по следующим основаниям.

Требование истца заявлено ненадлежащему ответчику. Внесение денежных средств на счет в Банке не означает, что Банк является получателем этих средств. Истец дал поручение переводить денежные средства. Истец был ознакомлен с условиями страхования, правом расторжения договора не воспользовался. Истец сознательно увеличил свои убытки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требований закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 13 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 16 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что "дата" года между ФИО1 и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор N .... о предоставлении потребительского кредита, согласно которому истец получила кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 5 лет под 29% годовых. В соответствии с расчетом параметров кредита на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, согласно договору заемщик обязан оплачивать банку для перечисления в ЗАО "Страховая компания "Авива" ежемесячный страховой взнос в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Комиссия и страховые взносы оплачивались заемщиком с "дата" года по "дата" года, их сумма составила "данные изъяты" рублей.

На основании этого, суд согласно статьям 167, 168Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона "О защите прав потребителей" правомерно установил, что требование истца о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как нарушает права истицы как потребителя. Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности части кредитного договора, взыскав с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу истца уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Кредитный договор обуславливает выдачу кредита заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья путем оплаты страховой премии из суммы кредита. Это условие истцом также выполнялось, страховая премия перечислялась частями банком на счет ЗАО СК "Авива" ежемесячно, всего к июлю 2012 года составила "данные изъяты" рублей. Кредитный договор обязывает приобретение услуг банка по подключению к программе страхования, поэтому согласно ФЗ "О защите прав потребителя" условие об оплате страховой премии из суммы кредита является недействительным.

По изложенным основаниям, суд правомерно установил, что условие договора о страховании жизни и здоровья истца является ничтожным, и с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

Также, согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виде убытков.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно установил, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Доводы жалобы о том, что требование истца заявлено ненадлежащему ответчику, а также о том, что истец дал поручение переводить денежные средства, не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения, поскольку заявленные убытки возникли у истца именно в связи с заключением и исполнением договора с ответчиком.

Довод жалобы о том, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования, правом расторжения договора не воспользовался, не принимается во внимание, так как эти условия договора ничтожны по вышеуказанным причинам.

Довод жалобы о том, что истец сознательно увеличил свои убытки, не принимается во внимание, как недоказанный.

Таким образом, в соответствии со статьями 167, 168, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДжиИ Мани Банк"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: