Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 г. по делу N 33-496/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МУ Администрация Советского района ИКМО г.Казань об установлении факта владения и пользования на праве собственности квартирой по адресу: "адрес", за ФИО2, умершей "дата" года.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО3 - представителя истицы ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казань" об установлении факта владения и пользования на праве собственности квартирой N ...., расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование иска ФИО1 указала, что ее бабушке ФИО2 на праве собственности принадлежало 2/3 доли жилого дома "адрес".

Этот дом являлся ветхим, в связи с чем, администрацией Кировского района города Казани с собственниками данного дома был заключен договор о том, что собственники отказываются от права на землю, от получения компенсации, не должны заключать сделки по дому, и в случае сноса строения они получат другую жилую площадь.

ФИО2 на основании постановления главы администрации Кировского района города Казани от 05 ноября 2003 года N 1659-а выдан ордер N .... от "дата" года на право вселения в однокомнатную квартиру "адрес".

В период с января "дата" года по "дата" года отец истицы ФИО4 проживал в этой квартире со своей матерью ФИО2 - бабушкой истицы. "дата" года умерла бабушка истицы, а "дата" года умер отец истицы.

ФИО1 указывает, что ее бабушка в марте "дата" года обращалась в администрацию Советского района города Казани и ТСЖ "Азино" с вопросом о приватизации квартиры; "дата" года она заключила договор социального найма жилого помещения, однако оформить приватизацию квартиры до конца она не успела в силу тяжелого заболевания.

Истица является наследником ФИО2, она вместе со своей матерью ФИО3 проживала без регистрации в спорной квартире с января "дата" года в разное время до смерти отца.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казань" не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, иск не признал, указав следующее.

Спорная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается заключенным "дата" года договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. ФИО2 "дата" года умерла. Однако, до этого времени заявление о приватизации занимаемой ею квартиры и необходимые для этого документы не подавала.

В судебном заседании представитель третьего лица - товарищества собственников жилья "Азино-1" не участвовал, в письменном возражении указал, что истице ФИО1 эта квартира не предоставлялась, она не была зарегистрирована в ней.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.

ФИО2 свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры "адрес" не выразила, в соответствующие жилищные органы с заявлением о приватизации жилого помещения не обращалась, составление ею заявления без подписи и заключение договора социального найма не является доказательством выражения воли на приватизацию.

Доводы о том, что квартира находилась в собственности в силу имеющегося у ФИО2 права собственности на часть домовладения по адресу: "адрес", не основаны на законе, поскольку согласно постановлению Главы администрации Кировского района города Казани от 05 ноября 2003 года N 1659-а спорная квартира предоставлена ФИО2 без указания на сохранение права собственности взамен ранее имеющегося права. Иных доказательств в подтверждение довода о предоставлении спорного жилого помещения с сохранением права собственности истцом не представлено, судом не добыто. При этом суд сослался на положения пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года отменить по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание обстоятельства предоставления умершей ФИО2 квартиры. В решении суда неправильно указано, что квартира предоставлялась в порядке улучшения жилищных условий взамен ранее имевшегося дома.

В заключенном между нею и администрацией Кировского района города Казани договоре от 01 октября 1998 года указывалось о предоставлении другой жилой площади, но никак не в порядке улучшения жилищных условий. Умершая имела право собственности на 2/3 доли дома по улице "адрес", взамен которой ей дали спорную квартиру. При таких обстоятельствах, эта квартира могла быть предоставлена только в собственность.

Судом не были исследованы вопросы и обстоятельства предоставления ФИО2 квартиры: не привлечена к участию в деле администрация Кировского района города Казани; не истребовано постановление органа местного самоуправления, по которому прекращено право собственности ФИО2 на 2/3 доли в доме "адрес"; не выяснены основания предоставления ей спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 - представитель истицы ФИО1, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.

Представители ответчика и третьего лица не явились, письменные возражения на апелляционную жалобу не представили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что

граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2, "дата" года рождения, являлась нанимателем квартиры "адрес".

Эта квартира ей была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий взамен занимаемого ранее жилья - квартиры "адрес", что усматривается из постановления главы администрации Кировского района города Казани от 05 ноября 2003 года N 1659 а.

ФИО2 "дата" года умерла. Истица ФИО1, внучка умершей, утверждает, что ее бабушка с целью приватизации квартиры заключила договор социального найма, заполнила заявление на приватизацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на приватизацию путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор передачи жилого помещения по причинам, от него не зависящим, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения - выдача доверенности на приватизацию, получение документов, устное выражение намерения заключить договор передачи в отсутствии поданного заявления о приватизации правового значения при решении вопроса о возможности включения квартиры в наследственную массу не имеет и не может являться основанием для этого.

Также судом указано, что в силу закона, истец должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уже при предоставлении ФИО2 спорной квартиры, взамен ранее занимаемой, должен был быть решен вопрос о передаче ей этой квартиры на праве собственности взамен снесенного дома "адрес", не могут повлечь отмену данного решения суда, исходя из следующего.

ФИО1 требования об оспаривании постановления органа местного самоуправления о предоставлении умершей ФИО2 спорной квартиры в порядке улучшения жилищных условий не заявлялись, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи