Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, Е.А. Чекалкиной

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. Савельевой на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Савельевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Д.М. Савельевой в пользу Н.В. Савельевой "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего сумму "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.М. Савельевой в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Савельева обратилась в суд с иском к Д.М. Савельевой о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между истицей и Е.Н. Желудковой, действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.А. Михайловой, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица продала, а Е.Н. Желудкова приобрела за "данные изъяты" рублей комнату ...., расположенную по адресу: РТ, "адрес". Денежные средства по данной сделке были переданы в день подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда РТ от "дата", произведена замена покупателя в договоре купли-продажи на Д.М. Савельеву в связи с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности. Право собственности на комнату на основании указанного решения суда зарегистрировано за ответчицей, которая оплату за покупку комнаты не произвела.

Решением Агрызского районного суда РТ от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Н.В.Савельевой к Д.М.Савельевой о взыскании денежных средств отказано.

Вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда УР от "дата" удовлетворены исковые требования Е.Н. Желудковой к Н.В. Савельевой о взыскании "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи как неосновательного обогащения.

В результате истица и ее дети остались без жилого помещения и без денег. Добровольно Д.М. Савельева обязанности по передаче денежных средств не исполняет. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчицы "данные изъяты" рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании Д.М.Савельева иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.М. Савельевой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на уже постановленное ранее решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истицей и Е.Н. Желудковой, действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.А. Михайловой, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица продала, а Е.Н. Желудкова приобрела комнату по адресу: РТ, "адрес" за "данные изъяты" рублей. Расчет по договору был произведен между сторонами в день подписания договора, право собственности зарегистрировано за В.А. Михайловой.

Вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда РТ от "дата", произведена замена покупателя В.А. Михайловой в договоре купли-продажи на Д.М. Савельеву в связи с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности. В ходе рассмотрения данного дела Д.М. Савельева подтвердила свою готовность оплатить за спорное имущество "данные изъяты" рублей, о чем также свидетельствует заявление, направленное ответчицей в адрес регистрирующего органа.

Н.В.Савельева обратилась в суд с иском к Д.М. Савельевой о взыскании денежной суммы в качестве оплаты за проданное имущество по договору купли-продажи жилого помещения. Решением Агрызского районного суда РТ от "дата", в удовлетворении иска Н.В. Савельевой отказано. Отказ мотивирован отсутствием ущерба, поскольку оплату за проданное жилое помещение Н.В. Савельевой произвела Е.Н. Желудкова.

Вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда УР от "дата" удовлетворены исковые требования Е.Н. Желудковой к Н.В. Савельевой о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей по указанному выше договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, после вступления решения Малопургинского районного суда УР от "дата" в законную силу у Н.В. Савельевой возникли обязательства по возврату денежных средств перед Н.М. Желудковой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку Н.В. Савельева обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности, который был прерван предъявлением иска в 2010 году. Более того, о нарушении своих прав на получение денежных средств в связи с отчуждением жилого помещении узнала после принятия решения Малопургинским районным судом УР "дата".

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по данному делу со ссылкой на тождественность спора, который уже был ранее разрешен Арским районным судом РТ "дата", не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку Н.В. Савельевой, обращаясь в суд с данным иском обосновывала требования тем, что решение Малопургинского районного суда УР от "дата" с нее взысканы "данные изъяты" рублей, соответственно нет тождественности исков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. Савельевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи