Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 г. по делу N 33-404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Х. Валиуллина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л. Филюшкиной на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Маркеловой О.И. к Филюшкиной Л.Л. удовлетворить.

Возложить на Филюшкину Л.Л. обязанность передать Маркеловой О.И. автомашину марки ""данные изъяты"", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер ...., двигатель ...., VIN ...., кузов ...., светло-серого цвета с комплектом ключей, паспортом технического средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Взыскать с Филюшкиной Л.Л. в пользу Маркеловой О.И., оплаченную государственную пошлину - "данные изъяты".

Исковое заявление Филюшкиной Л.Л. к Маркеловой О.И. о признании права собственности на долю в праве общей собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителей О.И. Маркеловой - И.И. Лобачева, М.А. Захарова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова О.И. обратилась в суд с иском к Филюшкиной Л.Л. об истребовании из незаконного владения автомобиля марки ""данные изъяты"", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер .....

В обосновании исковых требований указано, что указанный автомобиль принадлежал её супругу В.А. Маркелову, умершему "дата". После его смерти открылось наследство.

Истица, состоявшая с Маркеловым В.А. в браке, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого также входит и указанный автомобиль. После обращения к нотариусу, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате указанной автомашины, которое ответчик оставил без внимания.

Со ссылкой на положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит возложить обязанность на ответчицу передать истице автомобиль марки ""данные изъяты"", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер .... с комплектом ключей, паспортом технического средства и свидетельством о государственной регистрации.

Филюшкина Л.Л. обратилась в суд с иском к Маркеловой О.И. о признании права собственности на 1/2 доли гаража ...., расположенного в гаражном кооперативе "Восток" по улице Габишева города Казани, 2/3 доли в праве на автомобиль марки ""данные изъяты"", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер .....

В обосновании исковых требований указано, что истица на протяжении 21 года проживала с Маркеловым В.А., вела с ним совместное хозяйство, фактически состояла в брачных отношениях, без регистрации брака. В данный период жизни истицей совместно с Маркеловым В.А., был построен указанный гараж и приобретен спорный автомобиль. Денежные средства на приобретение указанного транспортного средства также предоставляла истица, а гараж использовался для хозяйственных нужд.

Автомобиль и гараж были зарегистрированы за Маркеловым В.А., который скончался "дата".

Определением суда от "дата" на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные гражданские дела объединены производством.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску Маркеловой О.И. заявленные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, с иском Филюшкиной Л.Л. не согласился.

Филюшкина Л.Л. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращалась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Л. Филюшкиной ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к отказу от иска. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено в их общую собственность в период гражданского брака.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц} в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Маркелова О.И. и Маркелов В.А. состояли в браке с "дата", брак между сторонами не был расторгнут.

Согласно свидетельству о смерти Маркелова В.А. умер "дата".

Судом установлено, что от данного брака у них родилась дочь ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Маркелова В.А. открылось наследство в состав, которого вошли легковой автомобиль марки ""данные изъяты"", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер ...., VIN ...., и гараж ...., расположенный на территории гаражного кооператива "Восток" по адресу: город Казань, улица Габишева.

Судом установлено, что автомобиль марки ""данные изъяты"", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер ...., был приобретен в период брака. Гараж также был построен в период брака.

Как следует из материалов дела, после смерти Маркелова В.А. Маркелова О.И. обратилась к нотариусу ФИО12 за принятием открывшегося наследства. ФИО24 отказалась от принятия наследства в пользу матери Маркеловой О.И., что подтверждается справкой нотариуса ФИО12

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым супругами Маркеловыми имуществом.

Установив наличие оснований для удовлетворении исковых требований О.И. Маркеловой об обязании передать автомобиль марки ""данные изъяты"", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л.Л. Филюшкиной о признании права собственности на долю в праве общей собственности, поскольку, как указывалось выше, данное имущество было признано совместно нажитым имуществом супругов Маркеловых, а также то, что данное имущество не является совместной собственностью Л.Л. Филюшкина и В.А.Маркелова, исходя из того, что правовой режим определен статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 131) и Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 3 статьи 24) о регистрации права собственности не отменяют установленный законом правовой режим имущества, находящегося в общей совместной собственности, а только устанавливают порядок регистрации права.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что относимых и допустимых доказательств, предусмотренных требованиями статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совершение сделок и их условий по приобретению спорного автомобиля в общую собственность Маркелова В.А. и Филюшкиной Л.Л. и совместное строительство гаража в общую собственность этих же лиц, а также несение расходов на оплату этого имущества Филюшкиной Л.Л. не представлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что спорное имущество было приобретено в их общую собственность в период гражданского брака, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (пункт 1), а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2).

Правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, Маркелов В.А. и Маркелова О.И. состояли в зарегистрированном браке с "дата" (л.д. 8).

Судом установлено, что вышеуказанный брак между сторонами не расторгался.

Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт совместного проживания двух лиц в одном жилом помещении (сожительство) не является безусловным основанием для признания того, что между Маркеловым В.А. и Филюшкиной Л.Л. сложились семейные отношения.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве нет института "фактического брака" и Конституция Российской Федерации не содержит понятия брака и его правовой охраны, а также то, что совместное проживание лиц вне брака не порождает никаких правовых последствий, с учётом того, что Филюшкиной Л.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие о законности обладания спорным имуществом, Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Л.Л. Филюшкиной не имеется.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.Л. Филюшкиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи