Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 г. по делу N 33-307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.Н. Карабановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Э.Р. Ситдиковой к Р.М Карамову, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Э.Р. Ситдиковой в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - "данные изъяты"., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" и по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Взыскать с Р.М Карамова в пользу Э.Р. Ситдиковой в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты", а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" и по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

В остальной части иска Э.Р. Ситдиковой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдикова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Карамову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" в 21 час 30 минут в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением Карамова Р.М., и марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением истицы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от "дата" Карамов Р.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер В 338 РК 116 RUS, принадлежит на праве собственности Карамову М.М.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Карамова Р.М. при управлении транспортным средством марки ""данные изъяты"" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Комфорт Гарант" и выдан страховой полис серии .....

Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2012 года N12-554/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истица для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью "ЭКАФ "данные изъяты"", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила "данные изъяты"

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме "данные изъяты", с Карамова Р.М. убытки в сумме "данные изъяты", а также взыскать в солидарном порядке судебные расходы на представителя - "данные изъяты"., возврат государственной пошлины - "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель истицы исковые требования увеличил, просил также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явился. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Ответчик Карамов Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.Н. Карабановой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, указано что, Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Комфорт Гарант", в связи с чем обязательств по возмещению ущерба потерпевшей Ситдиковой Э.Р. не имеет. Кроме того, истицей не представлено доказательств обращения к арбитражному управляющему вышеуказанной страховой компании с заявлением о постановке в реестр кредиторов, а также выражает свое несогласие с постановленной ко взыскании суммой судебных расходов.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, "дата" в 21 час 30 минут напротив Торгового дома "Октябрьское" по проспекту Автозаводский города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением Карамова Р.М., и марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением истицы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от "дата" Карамов Р.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., принадлежит на праве собственности Карамову М.М.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Карамова Р.М. при управлении транспортным средством марки ""данные изъяты"" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Комфорт Гарант" и выдан страховой полис серии .....

Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2012 года N12-554/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истица для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила "данные изъяты"

Судом установлено, что извещением от 16.07.2012 Российский Союз Автостраховщиков истице отказало в компенсационной выплате с указанием на то обстоятельство, что представленные в отчёте о стоимости ремонта фототаблицы не имеют ничего общего с поврежденным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд постановил о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности с Российского Союза Автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков, а также суммы ущерба, превышающей предельный размер страховой суммы, с Карамова Р.М.

С таким решением суда Судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии с законом в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что он не обязан выплачивать истице страховое возмещение, так как не является стороной соглашения, а также правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия и не отвечает по обязательствам своих членов, необоснованны, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у Российского Союза Автостраховщиков не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона, а именно: в силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьёй 25 данного закона относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 27 названного Закона предусмотрено, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 этого же закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют: резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 вышеуказанного закона (резерв гарантий); и резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, производимых в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 вышеназванного закона (резерв текущих компенсационных выплат).

Таким образом, с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков и обязанность Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Доводы подателя жалобы о том, что истицей не представлено доказательств обращения к арбитражному управляющему вышеуказанной страховой компании с заявлением о постановке в реестре кредиторов, являются несостоятельными, поскольку правового значения не имеют.

Судебная коллегия также полагает, что имеются правовые основания и для взыскания судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Ситдиковой Э.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 4091 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3562 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными истицей при разрешении спора, следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с Российского Союза Автостраховщиков вышеуказанная сумма.

Довод апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что в резолютивной части решения указано на взыскание в пользу истицы возмещения ущерба, правового значение не имеет, поскольку под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, а страховая выплата представляет собой возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.Н. Карабановой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи