Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 г. по делу N 33-292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" Л.А. Килина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Э.Т. Магизова в пользу открытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., возврат государственной пошлины - "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" обратилось в суд с иском к Магизову Э.Т. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" в 12 часов 01 минут на улице Ш. Космонавтов - Западный обход города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО7, и марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением Магизова Э.Т., являющегося работником истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ""данные изъяты"" были причинены механические повреждения переднего бампера, правого и левого переднего крыла, правой и левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, передней части кабины.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеется указание на нарушение водителем Магизовым Э.Т. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По заключению работников дорожно-патрульной службы виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Магизов Э.Т.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" Расходы истца по проведению независимой оценки составили "данные изъяты"

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты", а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - "данные изъяты"

Представитель открытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Магизова Э.Т. с исковыми требованиями не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" Л.А. Килина ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что Магизов Э.Т. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Магизов Э.Т. принят на работу в открытое акционерное общество "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" в качестве водителя автомобиля в автоколонне ...., между сторонами заключен трудовой договор .... от "дата", согласно которому работник обязуется соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда.

Судом установлено, что "дата" в 12 часов 01 минут Магизов Э.Т., управляя автомобилем марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., двигаясь по Западному обходу со стороны Красавинского моста в направлении улицы Леонова города Перми, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО7

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ""данные изъяты"" были причинены механические повреждения переднего бампера, правого и левого переднего крыла, правой и левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, передней части кабины.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно платежному поручению .... от "дата" открытым акционерным обществом "ТЭФ КАМАтранссервис" была произведена оплата за независимую техническую экспертизу автомобиля марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер .... в сумме "данные изъяты" рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ полка ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Перми от "дата" усматривается, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях водителя Магизова Э.Т. отсутствует состав административного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Магизова Э.Т. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, и учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба в результате административного проступка, установленного в предусмотренном законом порядке соответствующим государственным органом, также как и доказательств наличия права требовать от него возмещения ущерба в полном размере по иным предусмотренным законом основаниям, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление факта нарушения водителем Магизовым Э.Т. Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Других оснований, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка, который составляет "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обязанности ответчика нести полную материальную ответственность за причинение ущерба в результате административного проступка, несмотря на то, что было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт нахождения Магизова Э.Т. при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также причинение имуществу истца материального ущерба, сторонами по делу не оспаривается.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Перми от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Магизова Э.Т. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД указано нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем данное нарушение не влечет за собой административной ответственности.

Следовательно, факт совершения ответчиком административного проступка, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб, в определенном законом порядке не установлен, что исключает его полную материальную ответственность.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что должность "водитель" отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного в Приложении N1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в обоснование довода об обязанности Магизова Э.Т. возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере как лица, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие, податель жалобы ссылается на справку инспектора дорожно-патрульной службы об участии ответчика в дорожно-транспортном происшествии от "дата", однако названная справка документом, устанавливающим вину ответчика, не является.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания с ответчика размера причиненного ущерба в полном объеме основаны на ошибочном толковании норм материального права ввиду отсутствия по делу оснований для привлечения Магизова Э.Т. к полной материальной ответственности.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" Л.А. Килина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи