Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 г. по делу N 33-258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Х. Валиуллина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" А.В. Тимофеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Сабирова Р.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты"., убытки в виде оплаты услуг оценщика - "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., государственную пошлину в доход государства - "данные изъяты"., все взысканные с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Сабирова Р.Н. перечислить на лицевой счет .... дополнительного офиса "Финансовый" открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ""данные изъяты"".

Сабирову Р.Н. отказать в удовлетворении требования о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" расходов по оказанию услуг представителя в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты"

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" расходы по судебной экспертизе в сумме "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Р.Н. Сабирова - А.А. Каюмовой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Р.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ""данные изъяты" государственный регистрационный номер .....

Вышеуказанный автомобиль был застрахован в страховой компании - открытое страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования и выдан полис .... от "дата" по программе "РИСК, Несчастный случай" по страховым рискам "Ущерб, Хищение".

Согласно условию договора размер ущерба определяется на основании счета калькуляции или счёта стации технического обслуживания транспортного средства страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.

Страховая сумма по договору добровольного имущественного страхования составляет "данные изъяты" Страховая премия истцом оплачена полностью.

Выгодоприобретателем по полису страхования по рискам "Ущерб, Хищение" является третье лицо - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк ""данные изъяты"".

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по факту наступления двух страховых случаев. Согласно выписке из лицевого счета потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Согласно заключению независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" Расходы истца по оплате услуг оценщика составили "данные изъяты"

Истец также обращался к ответчику по факту повреждения фары. Согласно выписке из лицевого счета ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Однако по заключению независимого оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" Расходы истца по оплате услуги эксперта составили "данные изъяты".

Просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщиков в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., а также возврат государственной пошлины - "данные изъяты"

Представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика - "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины, штраф, остальные требования оставил без изменения.

Представитель открытого страхового акционерного общества "РЕСО -Гарантия" с иском не согласился.

Представитель открытого акционерного общества - Акционерный коммерческий банк ""данные изъяты"" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" А.В. Тимофеевой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки. В частности, указано, что суд необоснованно взыскал штраф и постановленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об органнизации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхованние. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., застрахован по договору добровольного страхования в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО - Гарантия" по полису "КАСКО". Страховая сумма составляет "данные изъяты" руб., страховая премия истцом уплачена в сумме "данные изъяты"

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб, Хищение" является открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Спурт".

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошло два страховых случая.

При наступлении первого страхового случая по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен. Страховое возмещение выплачено в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету данного общества стоимость восстановительного ремонта определена в сумме "данные изъяты". Расходы истца по проведению независимой оценки составили "данные изъяты"

При наступлении второго страхового случая по направлению страховщика автомобиль истца был также осмотрен. Страховое возмещение выплачено в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчёту которого стоимость ущерба определена в сумме "данные изъяты" Расходы по оценки составили "данные изъяты"

В виду имеющихся разногласий сторон в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после первого страхового случая судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"".

Согласно отчёту данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты"

Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на открытое страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда с учётом выплаченного страхового возмещения в сумме 388845 руб. 15 коп. по первому страховому случаю, а также "данные изъяты" по второму страховому случаю.

При этом суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля по первому страховому случаю, принял отчёт, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", а по второму - заключение индивидуального предпринимателя ФИО8

Учитывая, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца как потребителя данных услуг возникло право на взыскание неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 336 дней и, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", определил к взысканию в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств - "данные изъяты"

При этом, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до вышеуказанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, последним таковое выплачено в сумме "данные изъяты" по первому страховому случаю и "данные изъяты" по второму страховому случаю, в то время, как правомерно определил суд на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" и представленных истцом доказательств, размер ущерба по первому страховому случаю составляет "данные изъяты"., и по второму - "данные изъяты"

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, и, поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" является законным и обоснованным.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что постановленная судом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки "данные изъяты" соразмерен последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для снижения не имеется.

При этом суд указал и на то обстоятельство, что представитель отрытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в судебном заседании о снижении суммы неустойки не просил (л.д. 47, оборотная сторона).

Учитывая данные положения закона, Судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленной судом ко взысканию неустойки в вышеуказанном размере.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" А.В. Тимофеевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи