Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 г. по делу N 33-233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Исхаковой Ф.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исхаковой Ф.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании включить период работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, назначить досрочную трудовую пенсию по возрасту отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Исхаковой Ф.М. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Сабитовой Д.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхакова Ф.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истица указала, что "дата" она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением органа пенсионного фонда в этом ей было отказано в связи с отсутствием требуемого спенциального стажа.

С данным отказом Исхакова Ф.М. не согласна, полагает, что из указанного стажа ответчиком необоснованно исключен период ее работы с 19 августа 1987 года по 31 августа 1989 года в должности руководителя кружковой работы на станции юных техников. В связи с этим она просила суд возложить на ответчика обязанность по включению указанного периода в специальный трудовой стаж и назначению ей досрочной пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что спорный период работы в должности руководителя кружковой работы на станции юных техников подлежит включению в ее специальный стаж на основании действовавшего в это время Постановления Совета Министров СССР N 1397 от 17 декабря 1959 года.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан направило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с ее доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика с доводами жалобы истицы не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что "дата" истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика N от "дата" в назначении досрочной трудовой пенсии Исхаковой Ф.М. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 23 года. При этом приведенный выше спорный период в специальный стаж истицы ответчиком включен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, как и в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, отсутствует наименование должности "руководитель кружковой работы".

Доводы апелляционной жалобы Исхаковой Ф.М. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований на основании действовавшего в спорный период правового регулирования, нельзя признать обоснованными, так как действовавшее в это время Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в должности "руководитель кружковой работы".

Действительно, приказом Министра образования Российской Федерации от 25 января 1993 года N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, однако это переименование произошло уже по истечении тех периодов работы, которые просит включить в специальный стаж истица. И должность "педагог дополнительного образования" впервые была включена Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, а позднее - в Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Кроме того, общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от "дата" N, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название должности "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".

Доказательств того, что основным видом деятельности руководимых истицей в спорные периоды кружков являлась именно реализация программы, направленной на получение детьми дополнительного образования с последующей сдачей квалификационных экзаменов и получением свидетельств (аттестатов) о получении данного образования, а не осуществление культурного досуга детей, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых истицей функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истицей должности.

Поэтому периоды работы истицы в должности руководителя кружковой работы правомерно не были включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании правильно примененных судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, а потому решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи