Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 г. по делу N 33-229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой Л.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Носовой Л.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ гор. Нижнекамска о включении периода работы в специальный стаж, признании решения УПФР об отказе в назначении пенсии за выслугу лет недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Носовой Л.Л. и ее представителя Санниковой Е.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Сабитовой Д.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова Л.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

В обоснование своих требований истица указала, что "дата" она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением органа пенсионного фонда в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого для этого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что из указанного стажа ответчиком необоснованно исключен период ее работы в должности руководителя прикладного искусства в Доме культуры учащихся со 2 августа 1997 года по 14 февраля 1998 года. Поэтому Носова Л.Л. просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, возложив на последнего обязанность по включению вышеприведенного периода работы в ее специальный трудовой стаж и назначению пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности. При этом в жалобе Носовой Л.Л. приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на наличие правовых оснований для зачета спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан направило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с ее доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика с доводами жалобы истицы не согласился, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 указанной выше правовой нормы списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "дата" истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика N от "дата" в назначении пенсии Носовой Л.Л. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 24 года 3 месяца 5 дней. При этом вышеприведенный спорный период в специальный стаж истицы включен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, как и в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, отсутствует наименование должности "руководитель прикладного искусства".

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что спорный период ее работы в Доме культуры учащихся должен быть включен в ее специальный стаж в связи с переименованием внешкольных учреждений в учреждения дополнительного образования, а должности "руководитель кружка" в должность "педагог дополнительного образования", не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Должность "педагог дополнительного образования" впервые была включена в Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, а позднее - в Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название должности "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".

Доказательств того, что основным видом деятельности руководимых истицей в спорные периоды кружков являлась именно реализация программы, направленной на получение детьми дополнительного образования с последующей сдачей квалификационных экзаменов и получением свидетельств (аттестатов) о получении данного образования, а не осуществление культурного досуга детей, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых истицей функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истицей должности.

При указанных обстоятельствах период работы истицы в должности руководителя прикладного искусства правомерно не был включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании правильно примененных судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, а потому решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи