Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 г. по делу N 33-216

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей

Б.Г. Абдуллаева, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Камский лес" С.С.Кузьминой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года, которым с ООО "Камский лес" постановлено взыскать:

- в пользу А.Р.Валеева и Г.Р.Валеевой за нарушение условий договора поставки от "дата" "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты";

- компенсацию морального вреда в пользу А.Р.Валеева в размере "данные изъяты", в пользу Г.Р.Валеевой в размере "данные изъяты";

- в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере "данные изъяты";

- в удовлетворении требований А.Р.Валеева и Г.Р.Валеевой к ООО "Камский лес" о взыскании суммы и неустойки по договору подряда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Р.Валеевой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Валеев обратился в суд с иском к ООО "Камский лес" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что "дата" между сторонами был заключен договор поставки. Перечень и стоимость поставляемого материала согласованы в спецификации на дом 13000м*11000м с венцами на длину 2000м под террасу. Кроме того, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами из собственного материала в установленный срок выполнить перечень работ согласно локальному ресурсному расчету от "дата" Упомянутый локальный ресурсный сметный расчет предполагает строительство бревенчатого дома размером 13м*11м, включая установку кровли, перекрытий и т.д. Однако во время сотрудничества ответчик нарушил все разумные сроки поставки товара и выполнения работ, предъявил работы по расценкам, значительно превышающим согласованные в локальном сметном расчете, ввел истца в заблуждение относительно высоты мансардного этажа и возложил на него несение расходов, которые в соответствии с условиями заключенных договоров являлись расходами ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты", задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты", неустойку по договору поставки в размере "данные изъяты", неустойку по договору подряда в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве истицы привлечена Г.Р.Валеева, производившая оплаты по договорам.

Истцы (с учетом уточненных исковых требований) просили взыскать с ответчика по договорам поставки и подряда денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку по обоим договорам, снизив ее до основной суммы, в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Представители ООО "Камский лес" иск не признали.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда, указывая на то, что сумма ко взысканию с ООО "Камский лес" необоснованно определена без учета поставленного материала на сумму "данные изъяты", поскольку рубленное бревно + бревна 13м были завезены и отгружены на строительную площадку, истцом фактически приняты и использованы для строительства, а часть складирована на строительной площадке. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с определенными судом ко взысканию с ответчика размерами неустойки и компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Г.Р.Валеева просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненныйвследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела видно, что "дата" между А.Р.Валеевым и ООО "Камский лес" заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Камский лес" обязалось в установленные договором сроки на основании предварительных заявок А.Р.Валеева осуществить поставку (по адресу: "адрес") и передачу в его собственность товара (строительных материалов), а А.Р.Валеев обязался принять поставленный товар и уплатить за него по ценам, указанным в расходных (товарных) накладных, счетах-фактурах и приложенной спецификации.

Договорная цена сторонами договора определена в размере "данные изъяты" с оплатой в следующем порядке: "данные изъяты" до "дата", "данные изъяты" до "дата", "данные изъяты" до "дата". Календарные сроки поставки материала сторонами установлены с "дата" до "дата".

Кроме того, "дата" между теми же сторонами заключен договор подряда, согласно которому ООО "Камский лес" обязалось своими силами из собственного материала в установленный срок выполнить работу (осуществить строительство бревенчатого дома размером 13м*11м) на объекте: "адрес", а А.Р.Валеев обязался принять и оплатить работу по договорной цене в "данные изъяты" в следующем порядке: "данные изъяты" до "дата", "данные изъяты" до "дата", "данные изъяты" до "дата".

Судом установлено, что с учетом внесенных сторонами в спецификацию от "дата" изменений итоговая сумма, подлежащая оплате по договору поставки, составила "данные изъяты" Валеевыми по указанному договору произведена оплата на общую сумму "данные изъяты", тогда как строительные материалы истцам поставлены на сумму "данные изъяты". При этом стоимость рубленого бревна + бревен 13м по накладной от "дата" в размере "данные изъяты" судом не принята во внимание.

С учетом нарушения ответчиком условий договора поставки в части срока выполнения работ и объема подлежащего поставке товара, суд принял решение о взыскании с ответчика суммы, равной размеру недопоставленного товара.

Поскольку права истцов, как потребителей, не были своевременно восстановлены, суд признал обоснованными также требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в пользу истцов взыскан штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

В части исковых требований, касающихся взыскания денежных средств и неустойки по договору подряда, суд вынес решение об отказе в их удовлетворении, поскольку установлено нарушение истцами предусмотренных данным договором сроков оплаты. Такое решение суда также является правильным. В указанной части оно никем не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ко взысканию необоснованно определена без учета поставленного материала на сумму "данные изъяты", поскольку рубленное бревно + бревна 13 м были завезены и отгружены на строительную площадку, истцом фактически приняты и использованы для строительства, а часть складирована на строительной площадке, не может быть принят во внимание, поскольку как пояснила в суде апелляционной инстанции Г.Р.Валеева, указанные строительные материалы были поставлены по накладной от "дата", а в накладной от "дата" указаны повторно. Кроме того, в накладной от "дата" указаны три позиции поставленной истцу продукции, среди которых рубленое бревно на сумму "данные изъяты" отмечено под пунктом 1. Согласно отметки, сделанной в накладной, истцом приняты только позиции под номерами 2 и 3. Следовательно, подлежащая ко взысканию с ответчика по договору поставки сумма судом правомерно определена без учета "данные изъяты"

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, касающиеся неустойки и компенсации морального вреда, основанием для изменения решения суда служить не могут, поскольку их размеры судом определены с учетом обстоятельств настоящего дела, являются соразмерными и справедливыми. Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что на судебном заседании 20 сентября 2012 года представитель ответчика возражал против взыскания с них неустойки, поэтому ее размер должен был быть судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность вынесенного решения суда в этой части, поскольку на этом судебном заседании представитель ответчика не ставил вопрос об ее уменьшении сославшись на исключительные обстоятельства, а был против удовлетворения заявленных требований вообще.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО "Камский лес" С.С.Кузьминой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи