Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А. Потемкина - А.Р. Губайдуллина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Газизовой Н.Г. к Потемкину П.А., открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в

пользу Газизовой Н.Г. расходы на лечение в сумме "данные изъяты" руб., утраченный заработок в размере "данные изъяты"

Взыскать с Потемкина П.А. в пользу Газизовой Н.Г. компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Газизовой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Взыскать с Потемкина П.А. в пользу Газизовой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Взыскать с Потемкина П.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину - "данные изъяты"

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в

доход федерального бюджета государственную пошлину - "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Потемкину П.А., открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата" в 13 часов 00 минут водитель Потемкин П.А., управляя автомобилем марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., на пересечении улиц Краснококшайская - Табейкина города Казани Республики Татарстан при движении задним ходом в направлении улицы Шоссейная города Казани Республики Татарстан, не убившись в безопасности маневра, совершил наезд на истицу.

Согласно постановлению Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" Потемкин П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде травмы "данные изъяты", что повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести.

Истица в период с "дата" по "дата" находилась на стационарном лечении в Городской больнице скорой медицинской помощи N1 с диагнозом: "данные изъяты".

Истица считает, что ею утрачен заработок за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты"

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на лечение - "данные изъяты"., утраченный заработок за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое страховое акционерное общество "Россия", в котором занстрахована гражданская ответственность Потемкина П.А. как владельца транснпортного средства.

Представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Потемкина П.А. иск не признал.

Представитель открытого страхового акционерного общества "Россия" в судебное заседание по вызову суда не явинлся. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя П.А. Потёмкина - А.Р. Губайдуллина ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с постановленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также возражает против услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 13 часов 00 минут водитель Потемкин П.А., управляя автомобилем марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., на пересечении улиц Краснококшайская - Табейкина города Казани Республики Татарстан при движении задним ходом в направлении улицы Шоссейная города Казани Республики Татарстан, не убившись в безопасности маневра, совершил наезд на истицу.

Согласно постановлению Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" Потемкин П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что гражданская ответственность Потемкина П.А. при управлении автомобилем марки ""данные изъяты"" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия" и выдан страховой полис серии .....

В соответствии с заключение эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" .... от "дата" у истицы имелась травма в виде ссадин в области коленных суставов, закрытого перелома тела ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника. Указанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель. Образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, трение.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного .... в период с "дата" по "дата" истица находилась на лечении в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи N1" с диагнозом: "данные изъяты".

Судом установлено, что согласно листкам нетрудосопособности в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата" истица находилась на амбулаторном лечении в медицинском учреждении.

В вышеуказанный период истицей были понесены расходы на лечение, приобретение лекарств в сумме "данные изъяты".

Судом установлено, что утраченный заработок за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата" истицы составил "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего Газизова Н.Г. испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании данных медицинских документов пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда судом была завышена и определена без учёта его материального положения, является несостоятельным, поскольку суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что здоровью истицы был причинен вред средней тяжести.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что суд вынес решение с учётом предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности Потемкина П.А. за причинение вреда источником повышенной опасности, особенно при наличии виновных действий, установленных постановлением суда.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Потемкин П.А. является временно безработным и на его иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка, является необоснованным, поскольку в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни его представителем о трудном материальном положении Потемкина П.А. не заявлялось.

При этом представитель Губайдуллин А.Р. в судебном заседании на вопрос суда указал, что его доверитель должен работать (л.д. 53, оборотная сторона).

Отклоняя довод подателя о том, что судом расходы по оплате услуг представителя завышены, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Газизовой Н.Г. по данному делу принимала участие ФИО10 с которой был заключен договор оказания юридической помощи на представительство ее интересов в суде по настоящему иску.

Согласно представленной расписке Газизова Н.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что представитель истицы ФИО10 участвовала во всех судебных заседаниях в качестве представителя, обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 5000 руб.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199,

пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя П.А. Потемкина - А.Р. Губайдуллина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи