Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-186

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "БТА Казань" на решение Советского районного суда г.Казани от 1 октября 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) к Абдулнасыровой Р.К о взыскании штрафа по договору о залоге недвижимости NКВЮ\0065/07 от 20.07.2007г. в размере "данные изъяты" рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АКБ "БТА Казань" об отмене решения, заслушав возражения представителя ООО Апельсин-Авто - В.В.Акатьевой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АКБ "БТА Казань" обратился в суд с иском к Р.К. Абдулнасыровой о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 939 руб.36 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "Апельсин-Авто" заключен договор возобновляемого кредита NКВЮ\0065/07 от 20.07.2007г., согласно которому истец предоставил ООО "Апельсин-Авто" денежные средства (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): "данные изъяты". Окончательный срок возврата кредита 20.07.2010г. В обеспечение обязательств по договору возобновляемого кредита NКВЮ\0065/07 от 20.07.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге недвижимости NЦОКВЮ\0065/07-3 от 07.08.2007г. с учетом дополнительного соглашения N1, согласно которому ответчик предоставил в залог нежилое здание склада цеха переработки, 1 этажное (полуподвал-1), общая площадь 952,70 кв.м, инв. N790-Г29, лит.Г29, объект N1, кадастровый (или условный) номер ...., расположенное по адресу. "адрес". Данное имущество ответчику принадлежало на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи нежилого здания склада цеха переработки N01-2006-4213 от 30.03.2006г., передаточного акта N01-2006-4213 от 30.03.2006г., зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службе по РТ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2006г. сделана запись регистрации .... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА N126931 от 29.03.2007г. Продавцом по данному объекту выступал Нуруллин М.Ш. После того как ООО "Апельсин-Авто" 17 февраля 2009 года подало заявление о признании его несостоятельным (банкротом), М.Ш.Нуруллин обратился в Московский районный суд г.Казани с иском к Абдулнасыровой Р.К. и Дулалаевой Г.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилого (здания и признания права собственности. Несмотря на то, что данное здание находилось в залоге у АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в качестве обеспечения кредита ООО "Апельсин-Авто", банк к участию в судебном процессе не привлекался и уведомлен не был. 15 апреля 2009 года по указанному иску стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Московского районного суда г.Казани от 20 апреля 2009 года, по условиям которого стороны договорились признать право собственности М.Ш.Нуруллина на указанное нежилое здание, признать прекращение права долевой собственности Г.Г. Дулалаевой и Р.К. Абдулнасыровой не это нежилое здание. В сентябре 2009 года М.Ш. Нуруллин обратился в Московский районный суд г.Казани к АКБ "БТА-Казань" (ОАО) с иском о признании утратившим право залога и прекращении залога на основании указанного мирового соглашения, в результате которого был вынесен судебный акт об удовлетворении иска, что привело к непосредственной утрате залогового обеспечения. В соответствии с п. 18 договора о залоге недвижимости NДОКВЮ\0065/07-3 от 07.08.2007г. при нарушении залогодателем создающих угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств по основному договору возобновляемого кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также уплаты штрафа в размере 20 (двадцати) % процентов от стоимости заложенного в соответствии с настоящим договором имущества. Согласно п. 16 договора о залоге залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;...немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, а также об изменениях почтовых реквизитов залогодателя, предъявлении исков к залогодателю со стороны третьих лиц. Согласно п.2 договора о залоге цена предмета залога на момент заключения договора по оценке сторон устанавливается "данные изъяты" коп. Размер штрафа согласно расчету составит "данные изъяты". ("данные изъяты"). 20 августа 2009 года Арбитражным судом РТ ООО "Апельсин-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На сегодняшний день обязательства по возврату кредита не исполнены. Конкурсным управляющим ООО "Апельсин-Авто" заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Истец считает, что по вине ответчика, а именно заключение мирового соглашения с М.Ш. Нуруллиным привело к утрате залога, что привело к фактической необеспеченности возврата кредита. Несмотря на обострившиеся отношения между истцом и ООО "Апельсин-Авто" (одни из учредителей которого является Абдулнасырова Р.К., истец предпринял попытки на досудебное урегулирования спора, что выразилось в направлении в адрес ответчика требования от 21.03.2012г., обязав погасить указанную задолженность в течение 7 календарных дней. Решением Московского районного суда г.Казани от 08.02.2011г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 28.03.2011г. 1п.25 (третейское соглашение) договора о залоге недвижимости NДОКВЮ\0065/07-3 от 07.08.2007г. признан недействительным.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить по данному иску последствия пропуска срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что заключение мирового соглашения с М.Ш.Нуруллиным привело к утрате залога, что привело к фактической необеспеченности возврата кредита. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации права собственности М.Ш.Нуруллина на основании судебного акта. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу ст.42 ФЗ Об ипотеке" (залоге недвижимости) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела видно, что между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и ООО "Апельсин-Авто" был заключен договор возобновляемого кредита NКВЮ\0065/07 от 20.07.2007г., согласно условиям которого истец предоставил ООО "Апельсин-Авто" денежные средства (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) : "данные изъяты". Окончательный срок возврата кредита по договору сторонами установлен 20.07.2010г.

В обеспечение обязательств по договору возобновляемого кредита NКВЮ\0065/07 от 20.07.2007г. между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Г.Г.Дулалаевой, а также Р.К.Абдулнасыровой был заключен договор о залоге недвижимости NДОКВЮ\0065/07-3 от 07.08.2007г. с учетом дополнительного соглашения N1, согласно которому Р.К. Абдулнасырова предоставила в залог нежилое здание склада цеха переработки, 1этажное (полуподвал-1), общая площадь 952,70 кв.м, инв. N790-Г29, лит.Г29, объект N1, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", которое ей принадлежало на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи нежилого здания склада цеха переработки N01-2006-4213 от 30.03.2006г., передаточного акта N01-2006-4213 от 30.03.2006г., зарегистрированных в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Определением Московского районного суда г.Казани от 20.04.2009г., вступившим в законную силу 05.05.2009г. утверждено мировое соглашение по делу по иску М.Ш.Нуруллина к Р.К. Абдулнасыровой и Г.Г. Дулалаевой о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и признания права собственности, по условиям которого Г.Г.Дулалаева и Р.К. Абдулнасырова

признают задолженность в размере "данные изъяты". по договору купли-продажи нежилого здания склада цеха переработки N01-2006-4213 от 30.03.06г. перед М.Ш.Нуруллиным, также стороны признают право собственности М.Ш. Нуруллина на нежилое здание склада цеха переработки общей площадью 952,70 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", овощная база N2, и прекращение права долевой собственности Г.Г. Дулалаевой и Р.К.

Абдулнасыровой.

На основании указанного определения Московского районного суда г.Казани от 20.04.2009г. М.Ш. Нуруллин зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

12.05.2009г. Р.К.Абдулнасырова и Г.Г.Дулалаева, исполняя п.п. "г" п. 16 договора о залоге недвижимости NДОКВЮ/0065/07-3 от 07.08.2007г., совместно подали в АКБ "БТА-Казань" (ОАО) письменное уведомление о состоявшемся мировом соглашении и утрате предмета залога. Факт подачи данного уведомления в судебном заседании представитель АКБ "БТА-Казань" (ОАО) не отрицал. На основании решения Арбитражного суда РТ от 20 августа 2009 года ООО "Апельсин-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Московского районного суда г.Казани от 06.07.2010г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.12.2010г. был удовлетворен иск М.Ш. Нуруллина к АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о признании утратившим права залога и прекращении залога. Указанным решением признано АКБ "БТА-Казань" (ОАО) утратившим право залога на нежилое здание склада цеха переработки общей площадью 952,70 кв.м, инвентарный N790-Г29, лит.Г 29, объект N1, условный .... расположенное по адресу: "адрес", овощная база N2; прекращена ипотека АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на нежилое здание склада цеха переработки общей площадью 952,70 кв.м, инвентарный N790-Г29, лит.Г 29, объект N1, условный ...., расположенное по адресу: РТ, "адрес"

Приговором Московского районного суда г.Казани от 19.05.2011г. P.M. Абдулнасыров как директор ООО "Апельсин-Авто" был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, незаконное получение кредита, а именно кредитных денежных средств по договору возобновляемого кредита NКВЮ\0065/07 от 20.07.2007г., чем причинил крупный ущерб банку в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.12.2011г. удовлетворен иск АКБ "БТА-Казань" (ОАО) к P.M.Абдулнасырову о взыскании ущерба, причиненного уголовным преступлением, с P.M. Абдулнасырова в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) взыскано "данные изъяты" руб. 02 коп., задолженность по договору возобновляемого кредита NКВЮ\0065/07 от 20.07.2007г. Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.01.2012г. установлено, что в счет погашения ущерба поступило "данные изъяты" руб. 02 коп. на данный момент причиненный незаконными действиями P.M. Абдулнасырова ущерб АКБ "БТА-Казань" (ОАО) составляет "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что АКБ "БТА-Казань" (ОАО) с 12.05.2009г. имел возможность предъявить к ответчику требование на основании п. 18 договора о залоге недвижимости NДОКВЮ/0065/07-3 от 07.08.2007г. о взыскании штрафа в размере 20% от стоимости заложенного имущества, однако данный иск предъявлен АКБ "БТА-Казань" (ОАО) только 03.08.2012г., то есть по истечении срока исковой давности (срок истек 12.05.2012г.), о применении которого было заявлено ответчиком.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о своем нарушенном праве узнал 12.05.2009г., с которого и подлежит исчислению срок на защиту нарушенного права, поскольку АКБ "БТА-Казань" (ОАО) 12.05.2009г. был извещен Р.К. Абдулнасыровой и Г.Г. Дулалаевой о наступлении угрозы утраты заложенного имущества. Данное уведомление в канцелярию АКБ "БТА-Казань" (ОАО) поступило 12.05.2009г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение мирового соглашения с М.Ш.Нуруллиным привело к утрате залога, что привело к фактической необеспеченности возврата кредита, не влекут отмену решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.12.2010г., т.е. с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Казани от 06.07.2010г, которым был удовлетворен иск М.Ш. Нуруллина к АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о признании утратившим права залога и прекращении залога, не влекут отмену решения, поскольку не основана на законе. Нуруллин вновь зарегистрировал право собственности на спорный объект 20.04.2009 года, о чем АКБ БТА Казань было известно, между тем с иском в суд банк обратился к Р.К.Абдулнасыровой 13.08.2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г.Казани от 1 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "БТА Казань" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: