Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-149

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Нурмухаметова на решение Московского районного суда города Казани от 01 ноября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.М.Нурмухаметов обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" между ним и ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" заключен договор страхования сроком действия на пять лет, до "дата". Объектом страхования является автомобиль "данные изъяты", приобретенный посредством кредитования в ООО "Русфинанс Банк". В стоимость кредита включена страховая премия в размере "данные изъяты" за каждый период страхования, на общую сумму "данные изъяты", а также франшиза в размере "данные изъяты" за каждый страховой случай. По мнению истца, ответчик необоснованно выставил сумму страхования автомобиля по "данные изъяты" за каждый год, нарушив тем самым пункт 5 страхового полиса, а также пункты 11.2, 11.3 и 11.3.1 основных условий страхования и пункт 9.4 правил страхования средств наземного транспорта. В частности ответчик получил от истца страховую премию в размере "данные изъяты" за каждый год страхования (без учета износа автомобиля), в то время как страховая выплата подлежала оплате с учетом износа автомобиля. Таким образом, страховая премия за второй год эксплуатации автомобиля (с "дата" по "дата") с учетом износа в 17,5% подлежала оплате в сумме "данные изъяты", за третий год эксплуатации автомобиля (с "данные изъяты" по "данные изъяты") с учетом износа в 12% подлежала оплате в сумме "данные изъяты", за четвертый и пятый года страховая премия в расчет не принимается, поскольку по решению суда от "дата" автомобиль истца был изъят службой судебных приставов и страховая компания возвратила истцу страховую премию за период с "данные изъяты" по "данные изъяты". По мнению истца, им излишне уплачена страховая премия в размере "данные изъяты", а поскольку данные расходы понесены им по халатности страховой компании и с учетом того, что указанная сумма оплачена из кредитных денежных средств, полученных под 13% годовых, истцом понесены убытки в размере "данные изъяты". Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации страховая компания обязана уплатить за период с "дата" по "дата" "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и стоимость услуги банка в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" на основании пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Представитель ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная юридическая оценка представленным доказательствам, нарушен принцип состязательности сторон. Истец также отмечает, что страховой компанией с ним заключен договор страхования, условия которого ущемляют его права, как потребителя. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

В суде апелляционной инстанции А.М.Нурмухаметов поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" Л.И.Азизова, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерациипод страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненныйвследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что "дата" между А.М.Нурмухаметовым и ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты" по страховым рискам "угон" и "ущерб" на период с "дата" по "дата". Страховая стоимость автомобиля и страховая сумма определены в размере "дата", тариф - 6,3%, страховая премия за период (количество периодов - 5) - "данные изъяты", общая страховая премия - "данные изъяты", франшиза - "данные изъяты"

Установлено, что А.М.Нурмухаметовым уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" за пять периодов страхования (из расчета по "данные изъяты" за каждый период страхования, равный одному году).

Согласно договору в случае досрочного прекращения договора по причине замены собственника застрахованного транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок текущего года страхования за вычетом расходов страховщика (30% от страховой премии за текущий год страхования) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, и часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания действия договора.

В соответствии с пунктами 6.1 и 7.1 основных условий страхования автотранспорта страховой тариф составляет 6,3% от страховой суммы на начало срока действия договора страхования за каждый полный год страхования, а страховая премия уплачивается единовременно за все периоды страхования.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года постановлено иск ООО "Русфинанс Банк" к А.М.Нурмухаметову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить: взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с А.М.Нурмухаметова сумму задолженности в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере "данные изъяты" по кредитному договору от "дата"; определить способ реализации на публичных торгах по начальной продажной цене - "данные изъяты"; в удовлетворении встречного иска А.М.Нурмухаметова к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условий кредитного договора и расторжении договора отказать.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года постановлено признать досрочно прекращенным договор страхования транспортного средства, заключенный "дата" между ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" и А.М.Нурмухаметовым; взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу А.М.Нурмухаметова в счет возврата уплаченной страховой премии за период с "дата" по "дата" "данные изъяты".

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что им страховая премии уплачена в размере "данные изъяты" за каждый год страхования (без учета износа автомобиля), в то время как страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа автомобиля. По утверждению истца, им излишне уплачена страховая премия и понесены убытки, а также ему причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, оснований для их удовлетворения не установил и принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы - не влекущими отмену решения суда.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования и, что, подписывая договор, истец согласился с тем, что страховой тариф составляет 6,3% от страховой суммы на начало срока действия договора страхования за каждый полный год страхования, а страховая премия уплачивается единовременно за все периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, не подтверждаются. Более того, нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, не установлено.

Судебная коллегия ссылку в апелляционной жалобе на то, что страховая компания заключила договор страхования на выгодных для нее условиях и, что страхователь при заключении договора не мог изменить предложенные условия, не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу закона граждане свободны в заключении договора и истец вправе был отказаться от услуг ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Роспотребнадзора по Республике Татарстан и о допросе в качестве свидетеля Т.В.Кузнецову основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку состав лиц, участвующих в деле, судом определен правильно, а имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достаточными для разрешения спорных правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда города Казани от 01 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.М.Нурмухаметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи