Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-146

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Фаррахова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года, которым постановлено :

Исковое заявление Халикова Р.Б. удовлетворить.

Взыскать с Фаррахова Р.Г. в пользу Халикова Р.Б. "данные изъяты") рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Г.Фаррахова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Р.Г.Фаррахова, заслушав возражения Р.Б.Халикова, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Б. Халиков обратился в суд с иском к Р.Г.Фаррахову о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с размещенным на нем незавершенным строительством жилым домом, расположенные по адресу: "адрес" 26.12.2011 Р.Б.Халиков оформил доверенность на Р.Г.Фаррахова с целью продать за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему земельный участок с жилым домом. 29.12.2011 ответчик от имени истца заключил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с Ф.М.Хисамутдиновой. Земельный участок оценили в "данные изъяты", а незавершенный строительством жилой дом - в "данные изъяты" рублей, общая сумма составила "данные изъяты" рублей. До подписания договора купли-продажи Р.Г. Фаррахов от имени истца получил "данные изъяты" рублей. После оформления договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, Р.Г. Фаррахов отдал истцу "данные изъяты" рублей, оставшуюся часть в размере "данные изъяты" рублей обещал отдать позже, но до настоящего времени не вернул. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей и госпошлину "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Р.Г.Фаррахов исковые требования не признал.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г.Фарраховым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что между сторонами не было письменного договора поручения на продажу недвижимого имущества, а была устная договоренность, которая была исполнена.Денежные средства от продажи дома и земельного участка ответчик полностью передал истцу, задолженности не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для

представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Полномочия, указанные доверенности могут быть исполнены в полном объеме, либо частично.

В силу положений п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 11 ст. 975 ГК РФ). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя на основании доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое в установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основе приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 26.12.2011 Р.Б. Халиков выдал Р.Г.Фаррахову доверенность, согласно которой уполномочил последнего продать за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению, принадлежащие Р.Б.Халикову земельный участок общей площадью 2000 кв.м. и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 96,8 кв.м., степенью готовности 78%, находящиеся по адресу: "адрес", для чего уполномочил ответчика совершать необходимые действия, в том числе получить причитающиеся деньги по сделке. Доверенность выдана сроком на три года удостоверена вр.и.о.нотариуса Тукаевского нотариального округа РТ Х.Х.Кубиевой, зарегистрирована в реестре за N 9-5117.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 10.05.2008 и 26.07.2010, Р.Б. Халикову принадлежали на праве собственности земельный участок общей площадью 2000 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

29.12.2011года Р.Г.Фаррахов, действуя от имени Р.Б.Халикова, заключил с Ф.М.Хисамутдиновой договор купли- продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 29.12.2011 стороны оценили указанные земельный участок и незавершенный строительством жилой дом на общую сумму "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что Р.Г. Фаррахов получил денежные средства за продажу имущества, принадлежащего истцу, однако обязанность по передаче истцу денежной суммы до настоящего времени не исполнил в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства от продажи дома и земельного участка ответчик полностью передал истцу, задолженности перед Р.Б.Халиковым не имеет, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами. Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче всей суммы от продажи недвижимого имущества Р.Г.Фаррахов не представил, а в силу статьи 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность по представлению таких доказательств, поскольку ответчик ссылается на них в обоснование своих доводов. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что у него возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Фаррахова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: