Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-126

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.Хусаинова на решение Кировского районного суда г.Казани от 2 ноября 2012 года, которым постановлено :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договору займа N 30/11 -3 от 27 июля 2011 года, заключенный между М.В. Васиной и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая компания развития".

Взыскать в солидарном порядке с М.В. Васиной, О.Г. Васина, и.Р. Хусаинова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая компания развития" "данные изъяты") рублей 04 копейки долга и "данные изъяты" в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с О.Г. Васина и И.Р. Хусаинова пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая компания развития" "данные изъяты") рублей штрафа по "данные изъяты") рублей с каждого.

Обратить взыскание на квартиру ...., установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Р.Хусаинова об отмене решения, заслушав возражения представителя ООО МФКР - Л.С. Петрухиной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФКР" обратилось в суд с иском к М.В. Васиной, О.Г. Васину, И.Р. Хусаинову о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что 27 июля 2011 года между истцом и М.В. Васиной был заключен договор займа N 30/11 -3 о выдаче "данные изъяты" рублей, по условиям которого ответчица обязалась ежемесячно уплачивать проценты из расчета 22% годовых и производить оплату долга согласно графику платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств в тот же день были заключены договоры поручительства с О.Г. Васиным и И.Р.Хусаиновым и договор залога недвижимого имущества -квартиры "адрес". При этом, принятые на себя обязательства заемщик перестал исполнять с ноября 2011 года, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть договор займа, заключенный с М.В. Васиной, взыскать с поручителей штраф по "данные изъяты" рублей с каждого согласно пункту 3.1. договора поручительства, возместить расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру "адрес", установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца - ООО "МФКР", Л.С.Петрухина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М.В. Васина требования истца признала в части долга и расторжения договора займа, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась.

Ответчики О.Г. Васин и И.Р.Хусаинов на судебное заседание не явились, уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что установление договором поручительства дополнительных санкций к поручителю дает возможность кредитору применить к поручителю две меры ответственности, и получить в итоге суммы больше чем причиталось по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда, РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/1$""в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требований залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенности недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 321 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что 27 июля 2011 года между ООО "МФКР" (заимодавец) и М.В.Васиной (заемщик) был заключен договор займа N 30/11 -3, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до 27 июля 2013 года под 22% годовых для закупки оборудования (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Денежные средства ответчицей были получены 16 августа 2011 года, что подтверждается актом о получении денежных средств ( л.д.14).

Пунктом 2.1.2. договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно пункту 4.2. договора в случае, если срок окончательного возврата займа в соответствии с условиями договора наступил, а сумма займа заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты, начисляемые на сумму займа начислению не подлежат, а начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

При этом, из материалов дела следует, и ответчицей не оспаривалось, что с ноября 2011 года обязательства по погашению долга и уплате процентов М.В. Васиной не исполняются.

Согласно расчету истца, который ответчиками оспорен не был, по состоянию на 27 сентября 2012 года задолженность по договору займа N 30/11 -3 составляет "данные изъяты" рублей 04 копейки.

Требование заимодавца о досрочном исполнении обязательств по договору оставлено М.В. Васиной без ответа. При этом, заемщик был предупрежден о расторжении договора займа в случае неисполнения требования в установленный в нем срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по займу, суд исходил из того, что получение денежных средств М.В.Васиной на сумму "данные изъяты" рублей подтверждается договором займа N30/11-З, между тем, ответчик производил платежи с нарушением срока платежа и не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору, между ООО "МФКР" и О.Г. Васиным, И.Р.Хусаиновым были заключены договоры поручительства за N 30 -2/11 -П и N 30-1/11 -П от 27 июля 2011 года, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение обязательств М.В. Васиной по договору займа N 30 /11 -3 от 27 июля 2011 года.

Пунктом 3.1. договоров поручительства была предусмотрена ответственность поручителей за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, а также гарантий, указанных в пунктах 2.4., 2.5. договора, в виде штрафа в размере 5% от суммы договора займа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с поручителей сумму долга и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что в обеспечение исполнения М.В. Васиной обязательств по договору займа N 30/11 -3 от 27 июля 2011 года между истцом и ответчицей был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 30/11 -И, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру "адрес", принадлежащую М.В. Васиной на праве собственности.

Исходя из условий договора стоимость заложенного имущества сторонами была определена в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и процентов ответчицей не исполнялись, суд также обоснованно обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установление договором поручительства дополнительных санкций к поручителю дает возможность кредитору применить к поручителю две меры ответственности, и получить в итоге суммы больше чем причиталось по основному обязательству, не влекут отмену решения, поскольку не основано на законе.

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 3.1. договоров поручительства была предусмотрена ответственность поручителей за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, а также гарантий, указанных в пунктах 2.4., 2.5. договора, в виде штрафа в размере 5% от суммы договора займа, т.е. договорами поручительства установлена самостоятельная ответственность поручителей перед кредитором в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г.Казани от 2 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.Хусаинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: