Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ф. Минуллиной на решение Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

иск А.М. Краснова удовлетворить.

Взыскать с В.Ф. Минуллиной в пользу А.М. Краснова "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.Ф. Минуллиной "данные изъяты" в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя А.М. Краснова "данные изъяты", Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Краснов обратился в суд с иском к В.Ф. Минуллиной о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому В.Ф. Минуллина взяла у А.М. Краснова в долг "данные изъяты" на срок до "дата". Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. "дата" В.Ф. Минуллина часть долга в сумме "данные изъяты" рублей вернула. Обязательств по возврату оставшихся заемных средств В.Ф. Минуллина до настоящего времени не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.М. Краснов просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Ф. Минуллиной ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, принятия судебного постановления без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на безденежность договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, "дата" между А.М.Красновым и В.Ф.Минуллиной заключен договор займа, согласно которому В.Ф. Минуллина взяла у А.М. Краснова денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата".

Факт передачи и получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской.

"дата" В.Ф.Минуллиной часть заемных средств в сумме "данные изъяты" рублей возвратила.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что В.Ф.Миннулина имеет долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от "дата", что подтверждается распиской. Поскольку В.Ф.Миннулина свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал "данные изъяты" рублей и возместил судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на безденежность договора, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку между сторонами заключен договор займа, условия которого ответчиком не оспаривались. Более того, податель жалобы часть заемных средств возвратил, т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку, как верно указал суд, представленный листок нетрудоспособности не содержит сведения об ограничениях режима заболевания и не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф. Минуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи