Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-96/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.З. Рашитова при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать недействительным условие кредитного договора N .... от "дата" года, заключенного между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Капитал", в части возложения на заемщика оплаты комиссии за присоединение к программе страхования; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей комиссии за присоединение к программе страхования, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - проценты за пользование чужыми денежными средствами, "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, возместить "данные изъяты" рублей расходы по оплате услуг представителя, взыскать штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки госпошлины в доход государства по имущественному требованию и "данные изъяты" рублей госпошлины в доход государства по неимущественному требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что "дата" года между сторонами был заключен кредитный договор N ...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включено условие о том, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования". В случае отказа от присоединения к программе страхования в выдаче кредита истцу было бы отказано.

"дата" года в порядке исполнения указанного обязательства единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей Банком был списан со счета истца из кредитных денежных средств.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора N .... от "дата" года в части возложения на заемщика оплаты комиссии за присоединение к программе страхования. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в свою пользу "данные изъяты" рублей уплаченных в счет комиссии, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - проценты за пользование чужыми денежными средствами, "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Суд иск удовлетворил частично по следующим основаниям.

Кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги в виде взимания комиссии им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Таким образом, исходя из изложенного выше, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в добровольном порядке по данному спору не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а не Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 ноября 2012 года отменить по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя основано на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, ав случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установлено, что "дата" года между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N ...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления. В вышеуказанный кредитный договор включен пункт о том, что заемщик обязан оплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" рублей.

Установлено, что во исполнение условий данного пункта договора Банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей. "дата" года в порядке исполнения указанного обязательства единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей банком был списан со счета истца из кредитных денежных средств. Удержание банком данной комиссии из суммы кредита произведено при отсутствии согласия истца.

Суд правомерно установил, что действия Банка по взиманию данной комиссии ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неосновательно полученной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд правомерно установил, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужыми денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

С учетом изложенного, суд также правомерно взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу истца.

При этом суд правомерно указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, так как кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги в виде взимания комиссии им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя основано на законе, не принимается во внимание, так как исходя из изложенного выше, ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в добровольном порядке по данному спору не может быть применена. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в соответствии со статьями 167, 168, 180, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: