Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-91/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р.Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.Комаровой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Т.А.Комарова к В.В.Барановский, И.А.Барановская о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания удовлетворить частично.

Признать за В.В.Барановский право собственности на долю в общем имуществе супругов - автомобиле HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, государственный номер ...., цвет серебристый, двигатель ...., кузов N ...., в размере 7/25.

Обратить взыскание на долю должника В.В.Барановский в размере 7/25 в автомобиле HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, государственный номер ..... цвет серебристый, двигатель N ...., кузов N ...., в пользу Т.А.Комарова, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 567 000,00 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с В.В.Барановский, И.А.Барановская в пользу Т.А.Комарова в возврат государственной пошлины 3200,00 (три тысячи двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.А.Комаровой - Н.А.Кириллову в поддержку доводов жалобы, представителя Приволжского районного отдела Службы судебных приставов России по г. Казани Р.З.Шангараеву, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Комарова обратилась к В.В.Барановскому, И.А.Барановской с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Московского районного суда г.Казани от 03 марта 2009 года с В.В.Барановского в пользу Т.А.Комаровой взыскано 1 582 855 рублей. До настоящего времени долг не погашен. Ответчик имеет автомобиль HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, государственный номер ...., зарегистрированный на имя его супруги И.А.Барановской. Истица просила признать право собственности В.В.Барановского на 1/2 долю автомобиля и обратить на нее взыскание.

Представитель И.А.Барановской - О.А.Логинова исковые требования не признала.

Ответчик В.В.Барановский в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.А.Комарова просит об изменении решения суда. При этом выражает несогласие с выводами суда в части отступления от начала равенства долей супругов, считая их не доказанными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.А.Комаровой - Н.А.Кириллова апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель Приволжского районного отдела Службы судебных приставов России по г. Казани Р.З.Шангараева оставила решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В.В.Барановский и И.А.Барановская в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии пунктом 1 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчики В.В. и И.А.Барановская состоят в браке. В период брака ими приобретен автомобиль HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, государственный номер ...., цвет серебристый, двигатель N ...., кузов N ..... Титульным собственником транспортного средства является И.А.Барановская.

Данный автомобиль приобретен частично за счет кредитных средств в сумме 660000 рублей, полученных И.А.Барановской по кредитному договору, заключенному 12 сентября 2006 года с Акционерным коммерческим банком "Спурт". Кроме того, супругами внесен первоначальный взнос за автомобиль в размере 220782 рублей.

В настоящее время ответчицей И.А.Барановской задолженность по кредиту полностью погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28 сентября 2005 года по 03 августа 2012 года.

Согласно экспертному заключению .... от 23 мая 2012 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 567000 рублей.

Приговором Московского районного суда г.Казани от 03 марта 2009 года В.В.Барановский осужден к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором с него в пользу Т.А.Комаровой взыскано 1 582 855 рублей. Приговор суда в части взыскания материального ущерба не исполнен.

Разрешая спор и определяя доли супругов в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю должника В.В.Барановского, суд первой инстанции исходил из того, что совместно супругами в счет приобретения автомобиля внесена сумма в размере 220782 рублей, оплачено ими по кредитному договору 264000 рублей, а сумма 396 000 рублей по кредиту выплачена лично И.А.Барановской в период нахождения супруга в местах лишения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно отступил от начала равенства долей супругов в общем имуществе и признал за должником В.В.Барановским право на 7/25 долей в праве общей собственности на автомобиль.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств по делу. При этом законом предусмотрена возможность отступления от начала равенства долей в общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. В данном случае с учетом обстоятельств дела такие основания для применения положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Т.А.Комаровой доводы оснований к отмене решения суда не дают, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 01 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Комаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи