Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей А.И. Муртазина, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре А.В. Егорове,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Габдрахманова М.Х. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Габдрахманова М.Х., произведенное на основании приказа от "дата" по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул.

Восстановить Габдрахманова М.Х. на работе в открытом акционерном обществе "Производственное объединение "Завод имени Серго" в качестве наладчика специального оборудования химического производства цеха N 15.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" в пользу Габдрахманова М.Х. заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Решение в части восстановления на работе Габдрахманова М.Х. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ответчика Сибгатовой М.А., заключение прокурора В.А. Хисамовой, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов М.Х. обратился в суд с иском к ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" о признании незаконным увольнения, произведенного на основании приказа от "дата", о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Габдрахманов М.Х. указал, что он являлся работником цеха N15 ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" с "дата" до "дата". В апреле 2012 года цех работал по трехдневной рабочей неделе, то есть понедельник, вторник, среда - рабочие, а четверг, пятница оплачивались как дни простоя в размере 2/3 средней заработной платы. "дата" в среду был последний рабочий день, соответственно, "дата" он на работу не выходил. Его мать "дата" сломала ногу (бедро) и у нее была тяжелая операция. В этот же день он позвонил начальнику цеха, объяснил ему ситуацию, попросив предоставить ему как ветерану боевых действий неоплачиваемый отпуск, на что получил отказ в грубой нецензурной форме. Он с "дата" до "дата" ухаживал в больнице за своей матерью. В мае ему домой позвонила секретарь начальника цеха и сообщила, что он уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Какого-либо объяснения на предмет уважительности отсутствия на рабочем месте у него не было отобрано. С данным увольнением он не согласен, так как причина невыхода его на работу является уважительной.

Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин "дата" в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. При увольнении работодатель учитывал тяжесть проступка работника и его последствия.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила решение суда оставить без изменения; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 39 указанного постановления Пленума если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что Габдрахманов М.Х. на основании приказа .... от "дата" принят на работу слесарем механосборочных работ четвертого разряда в производственное объединение "Завод имени Серго". Между сторонами заключен трудовой договор от "дата" на неопределенный срок.

Согласно приказу от "дата" истец на основании его заявления переведен на работу в цех N 15 наладчиком специального оборудования химического производства, с истцом заключен новый трудовой договор от "дата" на неопределенный срок.

Приказом .... к от "дата" трудовой договор с Габдрахмановым М.Х. расторгнут с "дата" на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явился невыход на работу истца с "дата" по "дата" без уважительных причин.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "ПО "Завод имени Серго" N 501 от "дата" "О режиме работы" по состоянию на "дата" планируемые объемы Гособоронзаказа на 2012г. до ОАО "ПОЗиС" не доведены, в связи с чем после завершения Гособоронзаказа 2011г. на предприятии образовалась избыточная численность в количестве "данные изъяты" человек. Для предотвращения массового высвобождения работников и сохранения квалифицированного персонала, по согласованию с первичной профсоюзной организацией был введен с января 2012г. до особого указания для работников ОАО 4-х-дневный режим работы, с понедельника по четверг, кроме подразделений и участков, работающих по непрерывному (скользящему) графику производства, указанных в приложении .....

На основании приказа генерального директора ОАО "ПОЗиС" .... от "дата" "Изменение в приказ .... от "дата"" в связи с отсутствием объемов заказа по номенклатуре продукции военно-технического назначения, производимой ОАО "ПОЗиС", избыточная численность в производстве спецтехники достигла "данные изъяты" человек. Для сохранения квалифицированного персонала во изменение приказа .... от "дата" "О режиме работы" по согласованию с первичной профсоюзной организацией внесены изменения в пункт 1 приказа .... от "дата", введен временно, с "дата" до особого указания, для работников подразделений и участков, занятых производством спецпродукции, 3-х-дневный режим работы (понедельник - среда) согласно Приложению .....

Приказом генерального директора .... от 26.04 2012 года 27, 28, 29, 30 апреля, "дата" объявлены рабочими днями. Приказано начальнику ДЗиП ФИО8 организовать работу, в том числе в цехе ...., "дата". Руководителям подразделений на основании данного приказа оформить распоряжения по цеху с указанием работающих по участкам.

Во исполнение приказа генерального директора .... от "дата" с целью выполнения договорных обязательств начальником цеха .... ФИО9 вынесено распоряжение .... от "дата" о вызове для организации работ на участке работников цеха, в числе которых указан Габдрахманов М.Х. (л.д. 113).

В табелях учета рабочего времени у Габдрахманова М.Х. за апрель-май 2012г. указано, что он работал "дата" далее проставлен прогул (л.д.74-75).

Признавая действия ответчика незаконными, суд исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что "дата" являлись для истца рабочими днями, в связи с чем не имеется оснований рассматривать его отсутствие на работе в эти дни как прогул.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда противоречат материалам дела и пояснениям сторон.

Из пояснений представителя ответчика следует, что "дата" (четверг) был объявлен рабочим днем, имеется распоряжение начальника цеха от "дата" во исполнение приказа генерального директора .... от "дата", которым он обязывает "дата" (пятница и суббота) для организации работ на участке сборки ОХП и специальной продукции вызвать на работу работников цеха, в том числе Габдрахманова М.Х. (л.д.113).

Согласно производственному календарю предприятия на 2012 год, согласованному с председателем первичной профсоюзной организацией, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" .... "дата" являлся рабочим днем, так как был перенесен с "дата" (понедельник), "дата", "дата", "дата" указаны как выходные дни, следующий рабочий день 2 мая (среда) (л.д.71).

Учитывая, что понедельник "дата" являлся выходным днем согласно вышеуказанному производственному календарю, Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что он не знал о том, что "дата" является рабочим днем, поскольку эти обстоятельства никак не опровергают доводы истца о том, что у него трехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда) и со своей стороны по графику работы он должен был выйти на работу в понедельник - "дата". При таком положении Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что истцу не было известно о том, что "дата" являлся для него рабочим днем, поскольку данное обстоятельство было установлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации и является общеизвестным фактом.

Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем доводы ответчика о том, что истцу было известно о том, что "дата" для истца являются рабочими днями, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем указанные дни не могут быть признаны прогулом, совершенным без уважительных причин.

Кроме того, признавая исковые требования обоснованными и соглашаясь с доводами истца, суд указал, что отсутствие истца на работе с "дата" на работе было вызвано уважительной причиной, так как он осуществлял уход за матерью в больнице, звонил начальнику цеха и просил предоставить ему как участнику боевых действий отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с ФЗ "О ветеранах", но начальник цеха ему отказал, таким образом, по мнению суда, ответчик не выяснил надлежащую причину отсутствия Габдрахманова М.Х. на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период "дата" подтверждается актом работодателя от "дата" и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность таких отпусков определяется по соглашению между работником и работодателем. Таким образом, в каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон в зависимости от обстоятельств (причин), по которым возникла необходимость в таком отпуске.

Отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен (по письменному заявлению работника) только при наличии уважительной причины. Поэтому в заявлении работник обязан указать причину, по которой ему необходим отпуск.

При этом статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.

Из материалов дела следует, что истцом письменное заявление о представлении ему отпуска без сохранения заработной платы как участнику боевых действий ответчику подано не было.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, Габдрахмановым М.Х. 2"дата" был допущен самовольный уход в отпуск, поскольку заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в указанные дни истцом написано и подано по месту работы не было, следовательно, работодателю причина отсутствия истца на работе не была известна.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения взыскания, Судебная коллегия приходит к выводу, что такой порядок ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем было направлено уведомление о даче объяснений по поводу его отсутствия на работе, указанное объяснение работником не предоставлено, в связи с чем был составлен соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня его совершения. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая вышеуказанное, Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, так как факт совершения им прогула "дата", "дата" без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден.

При этом Судебная коллегия считает необходимым изменить день увольнения истца в приказе .... к от "дата" на "дата", поскольку "дата" не могут быть признаны прогулом, совершенным истцом без уважительных причин, по изложенным выше основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Соответственно, отмене подлежит и решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств в деле, Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение:

В удовлетворении иска Габдрахманова М.Х. к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Изменить день увольнения Габдрахманова М.Х. в приказе .... к от "дата" с "дата" на "дата"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: