Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.З. Рашитова при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 сентября 2012 года, которым постановлено: иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и возврат госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавших жалобу представителей ФИО1 - Е.Ю. Радушновой, Р.С. Халиуллина, возражающих против жалобы представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Н.Ю. Кубаревой, Д.И. Ежовой, А.А. Зарипова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в обоснование своих требований указав, что "дата" года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, обязавшись соблюдать условия предоставления и обслуживания карты и тарифы, с которыми он ознакомлен и согласился.

В соответствии с заключенным договором истец открыл ответчику счет карты. Ответчик активировал карту с лимитом в размере "данные изъяты" рублей. В период с "дата" года по "дата" года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик не исполнял своевременно свои обязанности по договору путем ежемесячного размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа.

В период с "дата" года по "дата" года с нарушением срока ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму "данные изъяты" рублей. В нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности на установленную дату, что рассматривается как пропуск минимального платежа. В соответствии с Условиями по картам в указанном случае банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения плат, процентов, комиссий. За период с "дата" года по "дата" года банк предоставил ответчику кредит для оплаты указанных сумм "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, выставив и направив ответчику счет-выписку со сроком оплаты до "дата" года. Требования истца не исполнены.

ФИО1 иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании недействительными условий договора о карте в части: оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, очередности погашения денежных средств при внесении платежа, комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, незаконного увеличения процентной ставки по договору. Ответчик также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, зачесть в счет уплаты основного долга списанные комиссии, страховые взносы, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитной карте с вычетом незаконно списанных неустоек, комиссий, плат, с учетом очередности погашения, указанной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, которую ответчик просил также зачесть в счет уплаты основного долга. Во встречном иске заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил требования встречного иска, просил признать недействительными условия договора о карте в части: оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, установления очередности погашения платежей. Также просил взыскать излишне уплаченную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец требования встречного иска не признал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим основаниям.

Взимаемая в рамках договора о карте плата за выдачу наличных денежных средств соответствует требованиям закона. Данная услуга связана с затратами истца на выдачу наличных денежных средств, а именно, аренду места для банкомата, обслуживание банкомата, оплату расходных материалов, инкассацию, оплату счетов других банков, выставленных за снятие наличных в их банкоматах. Ответчик был проинформирован о платности данной услуги, и не был лишен возможности обналичивать карту другими без комиссионными способами, что фактически и осуществлял.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору и о размере задолженности подтверждаются материалами дела.

Требования встречного иска о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление кредита, о взыскании процентов за пользование кредитом, о признании недействительными условий кредитного договора ранее были рассмотрены решением мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района города Казани от 16 декабря 2011 года, в иске ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование ФИО1 о взыскании комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов и довод о том, что данная услуга ему была навязана, опровергаются представленными доказательствами.

Как следует из подписанной ответчиком анкеты к заявлению от "дата" года, в разделе дополнительные услуги ответчик собственноручно поставил отметку в графе о том, что он отказывается от заключения договора страхования в рамках кредитного договора, а также не проставил отметку в графе отказа от страховой защиты в рамках договора о карте, тем самым изъявив желание стать участником программы истца по страховой защите в рамках договора о карте.

В заявлении от "дата" года, в полном соответствии с волеизъявлениями ФИО1, изложенными в анкете к заявлению, в графе 5 личное страхование в рамках кредитного договора проставлено значение "нет", в графе 3 страховая защита по карте включена, проставлено значение "да".

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом отказаться от участия в программе Банка по страховой защите, что подтверждает волю и желание ответчика быть застрахованным в рамках договора о карте.

Довод ответчика о нарушении истцом очередности погашения платежей, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела, так как из выписки по счету ответчика следует, что суммы платежей за весь период действия договора направлялись на погашение основного долга.

Срок исковой давности Банком не пропущен, так как срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки от "дата" года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 сентября 2012 года отменить по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, а также по следующим основаниям.

Условия кредитного договора по взиманию платы за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку предоставление заемщику кредита в зависимости от единовременной оплаты за обслуживание счета нарушает права потребителя. Ответчик не выплачивал в полном объеме сумму задолженности, так как обращался в Банк с заявлением о рассрочке платежей, пересчете суммы заложенности с учетом законодательства, позже обратился в суд с исковым заявлением о прекращении действия договора о предоставлении и обслуживании карты, определении суммы задолженности и возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответчик не получал страховой полис и просил взыскать с Банка и зачесть в счет уплаты основного долга "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - комиссии за обслуживание счета карты, просрочки платежей и комиссии за участие в программе социального страхования; "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма выплаченных комиссий за участие в программе страхования по карте составила "данные изъяты" рубля, переплата в связи с увеличением процентной ставки с 23% до 42% составила "данные изъяты" рубль.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что "дата" года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, обязавшись соблюдать условия предоставления и обслуживания карты и тарифы, с которыми он ознакомлен и согласился.

В соответствии с заключенным договором истец открыл ответчику счет карты. Ответчик активировал карту с лимитом в размере "данные изъяты" рублей. В период с "дата" года по "дата" года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик не исполнял своевременно свои обязанности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа.

В период с "дата" года по "дата" года с нарушением срока ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму "данные изъяты" рублей. В нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности на установленную дату, что рассматривается как пропуск минимального платежа. В соответствии с Условиями по картам в указанном случае банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения плат, процентов, комиссий. За период с "дата" года по "дата" года банк предоставил ответчику кредит для оплаты указанных сумм в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, выставив и направив ответчику счет-выписку со сроком оплаты до "дата" года. Требования истца не исполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал требуемую сумму задолженности с ответчика в пользу истца, уменьшив размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что взимаемая в рамках договора о карте плата за выдачу наличных денежных средств соответствует требованиям закона.

Требования встречного иска о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление кредита, о взыскании процентов за пользование кредитом, о признании недействительными условий кредитного договора ранее были рассмотрены решением мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района города Казани от 16 декабря 2011 года, в иске ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод ответчика о нарушении истцом очередности погашения платежей, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, так как из выписки по счету ответчика следует, что суммы платежей за весь период действия договора направлялись на погашение основного долга.

Решение суда в указанной части является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном увеличении процентной ставки по договору не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании 17 сентября 2012 года представитель ответчика не поддержал данное требование, поддержав лишь требования, указанные в заявлении об уточнении встречных исковых требований (л.д.146 оборот).

Вывод решения суда о правомерности взимания комиссии за страховую защиту по карте не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

В заявлении на получение кредита и анкете к заявлению не содержатся сведения о страховщике, существенных условиях договора страхования. Ответчик договор страхования не подписывал, страховой полис не получал. В деле не имеется сведений о том, что ответчик имел возможность выбора страховщика, а также условий страхования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая страховая защита по карте ущемляет права ответчика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем является недействительной на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, взысканная сумма комиссии по указанной услуге в пределах срока исковой давности подлежит возмещению ответчику за счет истца. По расчетам истца данная сумма составила "данные изъяты" рублей, по расчетам ответчика - "данные изъяты" рубля. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать данную сумму, исходя из размера заявленных ответчиком встречных требований.

В связи с нарушением истцом прав ответчика как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рубль на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в государственный доход в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пп.1 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 сентября 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1. Вынести в данной части новое решение, которым встречный иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в возврат уплаченной суммы комиссий по страховой защите по карте "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубль. Зачесть указанные суммы в счет уплаты основного долга ФИО1 по Договору о карте N "данные изъяты", заключенному с ЗАО "Банк Русский Стандарт". Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в государственный доход в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: