Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 г. по делу N 33-108

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Ижевска "Ижводоканал"

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в доход муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о взыскании "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, "данные изъяты" рублей упущенной выгоды. Требования мотивированы следующим. Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая оператором на решетках 2 разряда КНС-5 Северо-Восточного сетевого района, при уборке снега на территории поскользнулась и упала, получив перелом левой малой берцовой кости. Работниками предприятия она была доставлена в поликлинику автозавода, при этом по предложению работодателя сказала, что травму получила дома. Последствием травмы является компресионно-ишемическая нейропатия левого общего м/берцового нерва на уровне коленного сустава в виде частичного нарушения проводимости и болевого синдрома. До настоящего момента истец хромает, порой с трудом передвигается. Каждый год находится в стационаре в связи с лечением ноги. Моральный вред выразился в ухудшении здоровья, постоянном нахождении на больничном, ограничении по передвижению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Одновременно судом принят отказ истца от требования о взыскании суммы упущенной выгоды, о чем вынесено соответствующее определение. В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом ФИО1 дополнительно указано на прохождение в связи с полученной травмой амбулаторного лечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: "посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева"), нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (больница Автозавода), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГКБ N диагноз: "посттравматическая нейропатия"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГКБ N, диагноз "ишемия сердца", который является следствием защемления малоберцового и большеберцового нервов); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГКБ N, диагноз "компрессионно-ишемическая нейропатия левого общего малоберцового нерва на уровне коленного сустава в виде частичного нарушения проводимости и болевого синдрома", проведена операция). Трижды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ N, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ""данные изъяты"") проведено исследование "электромиография". При проведении указанного лечения испытывала сильную боль. ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании у профпатолога в ГУЗ 1-ая РКБ МЗ УР, которым поставлен диагноз "посттравматическая нейропатия малоберцового и большеберцового нервов на уровне подколенной ямки в виде легкого пареза левой стопы". Пройдена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. В течение 11 лет претерпевает нестерпимые боли, не может жить нормальной жизнью, с трудом передвигается при помощи двух тростей. Испытывает сильные боли при любой смене положения ног и при движении. Много времени тратит на нахождение в больницах, посещения врача, стояние в очередях. После увольнения с предприятия ответчика несколько раз устраивалась на работу, но не могла работать из-за испытываемой боли.

В судебном заседании истец ФИО1 требование о компенсации морального вреда поддержала. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях в связи с постоянной болью в ноге, ухудшении здоровья, нахождении на больничном. Была вынуждена уволиться с работы. По состоянию здоровья ограничивает себя в прогулках, походах в театр и на концерты, поскольку нога сильно болит и не может длительное время находиться в одном положении. В связи с болью в ноге не в состоянии выполнять работу по хозяйству. На больничном после полученной травмы находилась по ДД.ММ.ГГГГ, лечилась амбулаторно и стационарно. Постоянно вынуждена принимать обезболивающие препараты. Состояние здоровья ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ года: появилась слабость в ноге, в связи с чем неоднократно падала. Проведенное оперативное лечение не помогло, поскольку в связи с длительным периодом времени атрофировались нервы. С трудом и очень долго встает на ногу, передвигается с двумя тростями.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что МУП "Ижводоканал" как работодатель выполнил обязанность по обеспечению работника безопасными условиями труда. Просит учесть, что ФИО1 не обращалась за компенсацией морального вреда более 10 лет, размер морального вреда не подтвержден.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП г. Ижевска "Ижводоканал" просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей. Определенный судом размер компенсации причиненных страданий в "данные изъяты" рублей не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд не учел тот факт, что в течение 10 лет вопрос о компенсации морального вреда истицей не ставился. Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает каких-либо вредных факторов, способствующих несчастному случаю на производстве, не фиксирует нарушений ответчиком законодательства об охране труда. Неясно, почему ответчик должен возмещать моральный вред ввиду халатного отношения истца к своему здоровью, не оказанной вовремя медицинской помощи, наличия других заболеваний, возникших до травмы в марте 2001 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие МУП г. Ижевска "Ижводоканал", извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Рассматриваемые правоотношения возникли до введения в действие Трудового кодекса РФ, продолжаются до настоящего времени, следовательно, к ним наряду с нормами Кодекса законов о труде РСФСР должны применяться нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2002 года, каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 159 Кодекса законов о труде РСФСР вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с ДД.ММ.ГГГГ по профессии контролера, ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором на решетках 2 разряда на КНС 5 Северо-восточного сетевого района, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Актом N о несчастном случае на производстве установлено, что во время уборки снега при выполнении трудовых обязанностей на территории канализационной насосной станции Северо-восточного сетевого района Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскользнувшись на скользкой поверхности, упала. Самостоятельно подняться не смогла, была доставлена при помощи слесарей на аварийной машине в поликлинику Автозавода.

Согласно названному акту, а также медицинской документации в результате несчастного случая на производстве истице причинена травма в виде закрытого перелома малой берцовой кости левой нижней конечности с расхождением костных отломков в стадии консолидации. В связи с получением травмы ФИО1 проходила длительное лечение (5 месяцев) как непосредственно после несчастного случая, так и в связи с ухудшением состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд обосновано учел, что истец получил производственную травму на работе в МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

Из акта о несчастном случае на производстве, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное содержание территории КНС-5 Северо-восточного сетевого района МУП г. Ижевска мастером по обслуживанию насосных станций, который допустил нарушение своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1, является МУП г. Ижевска "Ижводоканал", не обеспечивший безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю на производстве. Суд правильно признал наличие вины работодателя в повреждении здоровья истца.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований также являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ. Определяя размер компенсации в "данные изъяты" рублей, суд учел степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, который допустил бездействие при создании безопасных условий труда ФИО1, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, утратившей в связи с травмой в значительной степени возможность самообслуживания. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено повреждение характера закрытого перелома головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, осложнившегося развитием посттравматической нейропатии левого общего малоберцового нерва (резкие расстройства чувствительности, атрофия мышц стопы и голени, снижение силы, парез стопы, статодинамические нарушения (трудности при ходьбе), болевой синдром, ограничение движений в левом коленном суставе). Между развитием нейропатии и переломом имеется прямая причинно-следственная связь. Перелом причинил тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По мнению коллегии, нравственные страдания потерпевшей из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Отсутствие указания в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ на какие-либо вредные факторы, способствующие несчастному случаю на производстве, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о соблюдении МУП г. Ижевска "Ижводоканал" законодательства об охране труда на момент получения истцом травмы на производстве.

Довод о длительности периода, прошедшего с момента несчастного случая с ФИО1, до обращения истицы в суд с требованиями о компенсации морального вреда правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку срок для обращения с данными требованиями пресекательным не является.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак