Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-4215

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Погудиной Т.С.,

судей Опалева О.М., Стёксова В.И.,

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лона" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Волкова Н.Е. удовлетворить частично.

Признать за Волковым Н.Е. право собственности на 1672/3570 доли автостоянки N 3 в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Взыскать с ООО "Лона" в пользу Волкова Н.Е. переплату по договору долевого участия в строительстве N 10 от "дата" года в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Лона" в пользу Волкова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ООО "Лона" к Волкову Н.Е. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Лона" о признании права собственности и компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что 24.04.2008 между Волковым Н.Е., ФИО21 и ООО "Лона" был заключен договор долевого участия в строительстве автостоянки площадью 37,47 м2 в многоквартирном жилом доме по "адрес". Доля Волкова Н.Е. в строительстве автостоянки N 3 составила 1710/3747 (участие в строительстве ориентировочной площади 17,10 м2 автостоянки N 3). При этом Волковым Н.Е. инвестируется и по итогам завершения строительства подлежит передаче место для стоянки автомобиля на автостоянке N 3, ограниченное габаритами точек А, Б, В, К, отображенных на чертеже приложения N 1 к договору. Срок передачи ответчиком объекта был определен - 2 квартал 2011 года. Согласно условиям договора, цена строительства объекта на момент заключения настоящего договора составляла "данные изъяты" без учета чистовой отделки помещений, стоимость 1 км. метра составляла "данные изъяты". Истцом в счет оплаты было внесено "данные изъяты". При этом стоимость доли истца по договору составила "данные изъяты". Многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой введен в эксплуатацию. После окончания строительства площадь автостоянки уменьшилась и составила 35,7 кв.м., о чем ООО "Лона" в известность Волкова Н.Е. не поставила. Учитывая размер доли, стоимость составила "данные изъяты" Таким образом, переплата составляет "данные изъяты". ООО "Лона" уклоняется от передачи оплаченного имущества, возврата излишне уплаченных денежных средств. Просил признать за Волковым Н.Е. право собственности на 1672/3570 доли площадью 16,72 кв.м. автостоянки N 3, кадастровый номер N общей площадью 35,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Лона" в пользу Волкова Н.Е. переплату по договору в сумме "данные изъяты", а так же неустойку за несвоевременную передачу объекта в сумме "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательств истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать за ним право собственности на 1672/3570 доли площадью 16,72 кв.м. автостоянки N 3, кадастровый номер N общей площадью 35,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Лона" в его пользу переплату по договору в сумме "данные изъяты", неустойку за переплату по договору в сумме "данные изъяты"., взыскать в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" Не настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта.

Представитель ответчика ООО "Лона" - Власов В.Ю. и Щеглова В.И. обратились в суд с встречным исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве, указав в обоснование, что цена объекта, указанная в договоре долевого участия в строительстве, не является окончательной и изменилась в связи с изменением фактических площадей автостоянок по отношению к первоначальной (ориентировочной) площади по данным БТИ ( п.3.4 договора), общим ростом индексов изменения сметной стоимости строительства устанавливаемых Кировским региональным центром ценообразования в строительстве (п.п. 3.1,3-7 договора), с просрочкой платежей дольщиками и, в связи этим, необходимостью привлечения денежных средств из других источников, изменениями и дополнениями в проекте: строительство пристроя для установки лифта и мусоропровода, внутриквартальной ливневой канализации, вентилируемого фасада и др., с выполнением чистовой отделки помещений автостоянок и составила согласно расчета по фактическим затратам "данные изъяты" Разница в цене между фактической и сметной составила "данные изъяты" Окончательная цена объекта определена по фактическим затратам с учетом принятой по договору рентабельности Заказчика 35%. По указанным причинам цена договора изменилась в части доли Волкова Н.Е. до "данные изъяты". за 16.72 кв.м площади, и у Волкова Н.Е. возникла задолженность перед ООО "Лона" в размере "данные изъяты", которую он не оплатил до настоящего времени без объяснения причин. Просрочка оплаты составила более 3-х месяцев. После ввода в эксплуатацию дома "адрес" 10.10.2011 Волкову Н.Е. были высланы письма с предложением внести оставшуюся стоимость по автостоянке и после уплаты всей суммы подписать акт приема-передачи. Нарушение сроков внесения платежей в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве привело к продлению срока строительства дома, в связи с чем дом был сдан в эксплуатацию не во 2-ом квартале 2011 года, а и 4-м квартале 2011 года. В претензии от 12 мая 2011 года Волкову Н.Е. было предложено устранить нарушения обязательств по договору в части внесения платежей до 30 июня 2011 года. Также Волкову Н.Е. предлагалось внести в договор долевого участия в строительстве соответствующие изменения путем подписания дополнительного соглашения в части срока передачи объекта долевого строительства и в части условий и сроков окончательного расчета по договору, в связи с недостатком финансирования из-за неисполнения участниками долевого строительства обязательств по договорам в части внесения денежных средств на строительство объекта. Волков Н.Е. обязательства по уплате за строительство объекта не исполнил, дополнительное соглашение к договору не подписал.

Волкову Н.Е. в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации было телеграммой направлено требование о расторжении договора, срок для ответа установлен до 08 августа 2012 года. Ответа от Волкова Н.Е. не было получено.

Просили расторгнуть договор долевого участия, в строительстве N 10 от "дата", заключенного между ООО "Лона" и Волковым Н.Е.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Н.Е. и удовлетворении встречного иска ООО "Лона". Заявитель считает, что решение суда вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Излагая доводы, приведенные в обоснование требований встречного искового заявления ООО "Лона", директор Общества ФИО22 указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены затраты Общества по чистовой отделке помещений, неверно произведен расчет стоимости доли автостоянки, который противоречит выводам судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Волков Н.Е. не переплатил за долю автостоянки, а имел задолженность перед ООО "Лона". Судом не были исследованы доказательства, представленные ООО "Лона": справки бухгалтерии о фактических затратах на строительство, экспертное заключение по бухгалтерской экспертизе, первоначальная и дополнительная сметы. ООО "Лона" были представлены суду доказательства, что сметная стоимость строительства в ходе строительства была изменена и превысила первоначальную сумму на "данные изъяты". Однако, суд пришел к выводу, что ООО "Лона" не превысила предполагаемую смету строительства, исключив сумму НДС из расчетов. По правилам ведения бухгалтерского учета подобные исключения недопустимы. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Лона" заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств по делу, в частности, результатов технической строительной экспертизы, которая была назначена и проведена в рамках уголовного дела, однако, суд при отсутствии причин отказал в удовлетворении данного ходатайства. Вывод суда о незаконном изменении ООО "Лона" площади объектов долевого участия в строительстве противоречит закону, поскольку уточнение площадей помещений производится после сдачи объекта в эксплуатацию. Невозможность регистрации объекта по праву собственности Волковым Н.Е. вызвано не изменением в площади объекта, а в связи с неполной оплатой Волковым Н.Е. стоимости объекта договора. Свои обязательства по полной оплате объекта строительства Волков Н.Е. до настоящего времени не исполнил.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Волкова Н.Е. - Рясков Р.И. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - ФИО23 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Волкова Н.Е. - адвоката Ряскова Р.И., просившего об оставлении решения суда без изменения, представителей ООО "Лона" Шеглову В.И., Власова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Волковым Н.Е., ФИО24 (Участники долевого строительства) и ООО "Лона" (Застройщик) заключен договор N 10 долевого участия в строительстве, по условиям которого Участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта долевого участия в строительстве - автостоянки площадью 37,47 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", Застройщик обязуется обеспечить создание указанного помещения в соответствии с проектно - сметной документацией и после завершения строительства, при наличии разрешения на ввод на ввод, передать в эксплуатацию объект. Доля участия в строительстве автостоянки, принадлежащая Волкову Н.Е., определена сторонами в размере 1710/3747. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 2 квартал 2011 года.

Цена строительства объекта на момент заключения договора составляла "данные изъяты" без учета чистовой отделки помещений. Таким образом стоимость 1 кв.м. составляла - "данные изъяты" Ориентировочная площадь доли истца составляла 20,4 кв. м., следовательно, стоимость доли истца по договору в целом составляет "данные изъяты"

Волковым Н.Е. обязательства по договору долевого участия в строительстве были выполнены в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой введен в эксплуатацию 10.10.2011, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N N, выданного администрацией муниципального образования "Город Киров". По окончании строительства площадь автостоянки уменьшилась до 35,7 кв.м., при этом передаваемая Волкову Н.Е. доля стала составлять 16,72 кв.м., что на 3,68 кв.м. меньше обусловленной договором.

Доказательств согласования сторонами договора изменения проектной площади объекта строительства суду представлено не было.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд, учитывая, что Волковым Н.Е., как физическим лицом, заключен договор на организацию строительства автостоянки исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правильно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что ООО "Лона" допущены отступления от условий договора в части площади объекта строительства, что противоречит как приведенным выше требованиям закона, так и п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что цена недвижимости установлена исходя из единицы ее площади.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований Волкова Н.Е. о взыскании с ООО "Лона" переплаты по договору долевого участия в строительстве.

Поскольку совокупность представленных Волковым Н.Е. в суд доказательств бесспорно свидетельствует о надлежащем и полном исполнении им принятых на себя обязательств об оплате строительства автостоянки на основании заключенного с ООО "Лона" договора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Волкова Н.Е. о признании права собственности на 1672/3570 доли автостоянки общей площадью 16,72 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об удовлетворении требований в этой части также является законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Лона" в пользу Волкова Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., что следует признать соразмерным в данной ситуации.

Разрешая требования ООО "Лона" о расторжении договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, на основании условий заключенного между сторонами договора, представленных документов, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодекса, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенных нарушений условий договора со стороны Волкова Н.Е. не установлено, доказательств тому ООО "Лона" не представлено, требования о расторжении договора заявлены уже после фактического исполнения Волковым Н.Е. обязательств по договору.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лона" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: