Решение Кировского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 7-499

Судья Кировского областного суда Погудина Т. С.,

с участием прокурора Блиновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 января 2013г. административное дело по протесту прокурора Опаринского района Кировской области на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 26 ноября 2012г., которым постановлено:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Летова M.B. N N от "дата" г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО "Управляющая жилыми зданиями компания "РУЖЕК" оставить без изменения, а протест прокурора Опаринского района - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Летова М. В. N 549 от 26 октября 2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УЖЗК "РУЖЕК" прекращено в связи с малозначительностью деяния, объявлено устное замечание.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 26 ноября 2012г. данное постановление должностного лица оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, прокурором Опаринского района Кировской области подан протест, в обоснование доводов указано, что государственной жилищной инспекцией в качестве доводов о малозначительности правонарушения принято во внимание принятие мер управляющей компанией по устранению выявленных нарушений, что не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В ходе проведенной "дата". прокуратурой Опаринского района проверки выявлены многочисленные нарушения жилищного законодательства, в том числе трещины в стенах многоквартирных домов, прогнивание несущих конструкций дома. Указанные нарушения законодательства представляли опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресу: "адрес" являлись существенными в связи с чем не могут считаться малозначительными. За указанные нарушения постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области N N от "дата". генеральный директор ООО "УЖЗК "РУЖЕК" Малкова О. В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., данные нарушения не признаны малозначительными. Просит постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Летова М. В. N N от "дата". и решение Мурашинского районного суда Кировской области от "дата" - отменить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав прокурора Блинову А. В., поддержавшую протест и полагавшую об отмене вынесенных по делу процессуальных документов, а также представителя ООО "УЖЗК "РУЖЕК" по доверенности - Кременевскую Н. К., просившую в удовлетворении протеста отказать,

прихожу к следующему:

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой района "дата" проверки жилищного законодательства выявлены нарушения в деятельности ООО "Управляющая жилыми зданиями компания "РУЖЕК", являющейся управляющей компанией, на обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома по адресу: "адрес", а именно

- в многоквартирном доме по "адрес" выявлены следующие нарушения: недостаточное количество перил лестничного марша; в первом подъезде стена под лестничным маршем разрушается на площади до 1 кв.м; на стенах подъезда отслоилась масленая окраска на площади 20%; электрические щиты на лестничной клетке не закрыты; в кв. N N нижняя часть стены покрыты плесенью, на наружных стенах следы промерзания; отмостка по периметру дома разрушена, на разрушенной отмостке растут деревья; в следствии того, что отмостка разрушена нет продухов в подполье, не выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод от дома, происходит намокание ограждающих конструкций.

- в многоквартирном доме по "адрес" выявлены следующие нарушения: отмостка пo периметру разрушена, рельеф имеет наклон к зданию, под фундаментом дома имеются промытые водой щели; полы в тамбуре подъездов имеют прогибы, сильное повреждение гнилью; в кв.11 демонтированы полы, на наружных стенах следы промерзания (плесневые пятна), в подполье грунтовый пол сырой, деревянная балка под межкомнатной стеной имеет сильные повреждения гнилью, на стене имеются трещины с раскрытием до 2мм. В следствии того, что отмостка разрушена - нет продухов в подполье, не выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод от дома, в результате чего происходит намокание ограждающих конструкций.

- в многоквартирном доме по "адрес" выявлены следующие нарушения: в кв. 1 имеются признаки неравномерной осадки фундамента (деревянный пол на веранде имеет уклон, коробка входной двери имеет сильную деформацию - перекос), печь находится в удовлетворительном состоянии.

Выявленные недостатки являются нарушением требований п.п. 2.6.2; 3.6.27; 4.2.1.16; 3.4.3: 4.1.7; 4.8.1; 4.2.1.3; 4.2.1.14; 4,4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖЗК "РУЖЕК" были предприняты своевременные меры по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности деяния, совершенного ООО "УЖЗК "РУЖЕК", суд обоснованно исходил из отсутствия ее существенности, вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации.

Нарушение обществом требований жилищного законодательства, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

Вывод суда о малозначительности деяния ООО "УЖЗК "РУЖЕК" является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7; 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 26 ноября 2012г. - оставить без изменения, а протест прокурора Опаринского района Кировской области - без удовлетворения.

Судья: Погудина Т. С.