Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2013 года дело по частной жалобе Вологдина А.В. на определение Унинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Вологдину А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Унинского районного суда Кировской области от "дата" 2011 года о взыскании с него в пользу ООО "Торговый Дом Унинский маслозавод" задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", судебных расходов в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отказать.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" года решением Унинского районного суда Кировской области удовлетворены исковые требования ООО "Торговый Дом Унинский маслозавод" к Вологдину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, итого в сумме "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу "дата" года.

"дата" года Вологдин А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки вышеуказанного решения суда до "дата" 2013 года. В обоснование указал, что его имущественное положение не позволило в установленный срок исполнить решение суда, так как у него отсутствуют денежные средства и имущество, пригодное для реализации, он в течение полутора лет находился без работы, так как не мог найти работу, соответствующую его уровню квалификации и профессиональному опыту. В постановке на учет в службе занятости ему было отказано. За пределами Унинского района он не мог найти работу, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он дал обязательство о явке по этому делу. Кроме того, на иждивении он имеет двух дочерей, являющихся студентками дневных отделений учебных заведений, совместно с ним проживает престарелая мать, данные обстоятельства установлены ранее принятыми судебными решениями по делу. В настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем получил возможность к принятию мер по погашению задолженности. Но получение доходов в размере, достаточном для обеспечения потребностей семьи и исполнения обязательств перед кредиторами, требует определенного времени.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением Вологдин А.В. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, вынес решение без оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 - 2) и 55 (ч. 1 - 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что решением Унинского районного суда Кировской области с Вологдина А.В. в пользу ООО "Торговый Дом Унинский маслозавод" взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

"дата" года Вологдин А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки вышеуказанного решения суда до "дата" 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения указал, что отсутствие денежных средств у должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, доказательств не возможности найти работу, ранее до "дата" года зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств имущественного положения заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного решения не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного решения, предоставление отсрочки до "дата" года нарушает права и интересы взыскателя с учетом непринятия должником мер к выплате суммы задолженности.

Учитывая, что Вологдин А.В. с момента вынесения решения суда не предпринял каких-либо действий по уменьшению или погашению суммы задолженности, доказательств того, что до "дата" 2013 года его материальное положение изменится, и это позволит ему реально исполнить решение суда, не представил, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, ранее определением Унинского районного суда Кировской области от "дата" года Вологдину А.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до "дата" года, однако в указанный срок заявитель никаких действий по его фактическому исполнению не принял.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для представления отсрочки, они являлись предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, что не является основанием для отмены вынесенного определения в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Вологдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: