Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Корольковой О.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования КРОО "Безопасность потребителя" в интересах Мальцева М.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мальцева М.С. сумму материального ущерба "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" штраф в пользу КРОО "Безопасность потребителя" в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход муниципального бюджета государственную пошлину "данные изъяты" руб.

В остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кировская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Безопасность потребителя" обратилась в суд в интересах Мальцева М.С. с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии "данные изъяты" N N, в соответствии с которым застрахован автомобиль "данные изъяты", г/н N. Договор заключен на срок с "дата". по "дата"., страховая стоимость по договору составляет "данные изъяты" руб., страхователем по договору является Мальцев М.С., выгодоприобретателем - по группе риска "Хищение", "Полная гибель ТС" - ОАО АКБ ""данные изъяты"", в остальных случаях - страхователь.

"дата" года, в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут, в г. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением. Мальцев М.С., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с бордюром с металлической цепью. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Виновником ДТП признан истец. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного истцу, составил "данные изъяты" руб. Истцом понесены расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. Срок осуществления страховой выплаты по претензии до "дата" года. Ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ОАО "СГ МСК" ущерб в размере "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО "Безопасность потребителя" штраф в размере 50% от определенной судом суммы.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от "дата" года производство по иску в части требований о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Королькова О.А., в жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что согласно проведенному ИП М.. трасологическому исследованию механизма образования повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП произошедшего "дата" года, экспертом установлены несоответствие повреждений автомобиля тому страховому событию, которое заявлено Мальцевым М.С. В частности, по мнению эксперта, механизм следообразования повреждений на панели крыши, спойлере двери задка, верхней части левой боковины, верхней части правой боковины автомобиля, радиоантенне, внутренней поверхности обода диска автомобиля противоречит обстоятельствам ДТП, указанного Мальцевым М.С. Таким образом, полагает, что Мальцев М.С. желал ввести страховщика в заблуждение относительно причастности данных повреждений к ДТП. Просит принять в качестве нового доказательства по делу экспертное заключение ЗАО "....", которое ответчик не мог предоставить в суд первой инстанции, поскольку данное заключение поступило в ОАО "СГ МСК" только "дата", то есть после вынесения решения. Страховое возмещение было выплачено Мальцеву М.С. за повреждения, которые согласно трасологическому исследованию соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему "дата" года, после получения экспертного заключения и страхового акта "дата" года. Кроме того, указывает, что в нарушение требований п.14.2 Правил Страхования, утвержденных приказом ОАО "СГ МСК" от "дата" года N N, Мальцевым не было предоставлено распорядительное письмо на осуществление выплаты страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления. После неоднократных обращений к Мальцеву с просьбой предоставить реквизиты для перечисления, данная информация была получена страховщиком в ОАО АКБ ""данные изъяты"". Условия заключенного договора имущественного страхования, изложенные в "Правилах добровольного комплексного страхования т/с" предусматривают обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, после выполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.14.2 Правил Страхования. Таким образом, нарушений сроков выплаты страхового возмещения в действиях ответчика не имелось. Полагает, что нормы ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" и положения главы 48 ГК РФ не предусматривают ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, к отношениям имущественного страхования положения законодательства о защите прав потребителей применяться не могут.

В возражениях на жалобу представитель Кировской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Безопасность потребителя" по доверенности Лобанов А.Д. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Страховая Группа МСК" по доверенности Королькова О.А. поддержала требования и доводы жалобы.

Представитель КРОО "Безопасность потребителя" по доверенности Лобанов А.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" года, в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут, в "адрес", Мальцев М.С., управляя принадлежащим ему автомобилем г/з N, совершил наезд на бордюр, после чего автомобиль вынесло на прилегающую территорию, где он совершил наезд на металлическую цепь ограждения парковки. Виновным в ДТП признан Мальцев М.С., нарушивший п.10.1 ПДД.

"дата" года между Мальцевым М.С. и ОАО "СГ "МСК" был заключен договор страхования данного автомобиля (полис серия "данные изъяты" N N), согласно которому Мальцев М.С. является страхователем по данному договору, выгодоприобретатель - ОАО АКБ ""данные изъяты"" по рискам "Угон", "Хищение", "Полная гибель", в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, по иным рискам - страхователь Мальцев М.С, также застрахован риск "КАСКО" ("Хищение" + "Ущерб") страховая сумма по автомобилю составляет "данные изъяты" руб.

Согласно экспертному заключению ООО ""данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мальцева М.С. составляет "данные изъяты" руб. Расходы истца по оценке ущерба составили "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования, утвержденными приказом ОАО "СГ МСК" NN от "дата"., приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока утверждается страховой акт. Страховая выплата производится на основании страхового акта в течение 15 дней после его утверждения (п.14.16). В силу п.15.4 Правил страховщик в течение 30 рабочих дней с момента представления документов обязан направить страхователю мотивированный отказ в такой выплате.

"дата" года Мальцев М.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего "дата" года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

"дата" года Мальцев М.С. направил претензию в адрес ОАО "СГ МСК" о возмещении причиненного ущерба. Ответчик претензию получил, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление. На момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию в пользу Мальцева М.С. подлежит сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей (с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований), определенная в экспертном заключении, составленным ООО ""данные изъяты"". Указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, содержит ссылку на применяемые нормативы и стандарты. Доказательств иного размера причиненного Мальцеву М.С. ущерба никем из участников процесса на момент разрешения спора не представлено.

Представленная стороной ответчика при подаче апелляционной жалобы трасологическое исследование ЗАО ""данные изъяты"" от "дата" года судебной коллегией в качестве доказательства принято быть не может, поскольку суду первой инстанции ответчик указанное доказательство не представлял, не упоминал о существовании данного доказательства и не ходатайствовал об его приобщении к материалам дела. В то же время суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо их представляющее обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод апеллянта о получении ответчиком данного исследования уже после вынесения решения судом подлежит отклонению, поскольку данное исследование было проведено по заявке ответчика, о проведении данного исследование представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Ответчик, имея возможность для подтверждения своих доводов заявить перед судом ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, не воспользовался своими процессуальными правами, в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления экспертного заключения в обоснование своих доводов не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, в том числе в неоспариваемой сумме страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Ссылка в жалобе о том, что страховое возмещение Мальцеву М.С. не было выплачено по причине не предоставления им распорядительного письма на осуществление выплаты страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в судебном заседании представителем ответчика о том, что страховое возмещение ОАО "СГ МСК" не выплатило Мальцеву М.С. вследствие непредоставления последним распорядительного письма на осуществление выплаты страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления, не заявлялось. Из материалов дела следует, что ОАО "СГ МСК" обратилось к Мальцеву М.С. за предоставлением реквизитов для перечисления страховой выплаты только "дата" года, т.е. после вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абз. 1,2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая решение о взыскании с ответчика ОАО "СГ МСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Мальцева М.С. и КРОО "Безопасность потребителя", суд обоснованно применил данную статью, однако фактически взыскал штраф в размере 75 % от присужденной суммы, вместо предусмотренных законом 50%.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2012 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, из которых в пользу Мальцева М.С. - "данные изъяты" руб. и в пользу КРОО "Безопасность потребителя" - "данные изъяты" руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: