Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-94

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 января 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кайсина Д.С. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Мета", Кайсина Д.С. в пользу Сидоренко А.А. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Мета", Кайсина Д.С. в пользу Сидоренко А.А. расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей, в равных долях.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мета", Кайсину Д.С., в обоснование указывая, что "дата" 2011 года между ООО "Мета" и ЗАО "Первый Дортрансбанк" был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей для предоставления займа физическому лицу Кайсину Д.С. Срок возврата кредита установлен по "дата" 2012 года под 13,5% годовых. В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства N N от "дата" 2011 года с Кайсиным Д.С. Сумма кредита "данные изъяты" рублей была получена заемщиком своевременно. "дата" года заемщик перечислил сумму кредита Кайсину Д.С. согласно условий заключенного "дата" 2011 года между ними договора займа N N. "дата" 2012 года между ЗАО "Первый Дортрансбанк" (цедент) и Сидоренко А.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с заемщика задолженности в размере "данные изъяты" рублей, возникшей из кредитного договора N N от "дата" 2011 года. Указывает, что став кредитором по указанному кредитному договору, вправе предъявить требование о погашении долга в солидарном порядке к заемщику и поручителю. Требования о досрочном возврате всей суммы кредита были направлены в адрес заемщика и поручителя "дата" года, установлен срок для добровольного исполнения не позднее "дата" года. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату основной суммы долга по кредитному договору N N от "дата" 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайсин Д.С. просит отменить принятое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, возражая против заявленных требований, вместе со вторым ответчиком ООО "Мета" ссылался на ничтожность договора уступки прав требования от "дата" 2012 года, которая напрямую следует из ничтожности части договора (пункт 6.1 договора). Однако суд игнорировал доводы ответчиков полностью, не дав им какой-либо конкретной правовой оценки. Судом также не дана оценка доказательствам, приобщённым к материалам дела. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением и (или) неверным применением норм материального и процессуального права. Считает, что договор уступки прав требования, подписанный между Сидоренко А.А. (цессионарий) и ЗАО "Первый Дортрансбанк" (цедент) недействителен в силу ничтожности части договора, то есть пункта 6.1 договора. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора Сидоренко А.А. должен был (обязался) представить в качестве обеспечения по договору уступки прав требования в залог недвижимое имущество - офисное помещение, находящееся по адресу: город Киров, ул. "адрес". Однако, к моменту заключения договора уступки Сидоренко А.А. не мог представить указанное помещение в залог в силу того, что залогодержателем указанного помещения являлось ООО "Золотое крыльцо". Права ООО "Золотое крыльцо" были приобретены по договору уступки прав требования у Кайсина Д.С., который приобрёл их, исполнив обязательство за ООО "Мета" перед ЗАО "Первый Дортрансбанк" по этому же кредитному договору. ООО "Золотое крыльцо" не давало согласия на какой-либо последующий залог, следовательно, нормы пункта 6.1 договора уступки прав требования противоречат нормам гражданского законодательства, в частности статьям 342, 346 ГК РФ. В судебном заседании в письменном и устном виде ответчики ходатайствовали об истребовании доказательств, в частности получения от ЗАО "Первый Дортрансбанк" внутренних документов, регулирующих вопросы заключения кредитных договоров, договоров уступки прав требования и принятия обеспечений по кредитным договорам и по договорам уступки прав требования. Однако, суд, в нарушении норм ст.ст.55,56,57 ГПК РФ игнорировал указанное ходатайство. Таким образом, суд не исследовал важную часть предмета доказывания по делу, то есть не установил готовность или неготовность ЗАО "Первый Дортрансбанк" уступать Сидоренко А.А. права требования, вытекающие из кредитного договора без какого-либо обеспечения, то есть без предоставления истцом в залог банку недвижимого имущества, указанного в п. 6.1 договора уступки прав требования. Также обращает внимание на то, что суд, делая выводы о действительности договора уступки права требования от "дата" 2012 года, также сделал вывод о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - ООО "Золотое крыльцо". Признавая действительность договора уступки права требования, в том числе его части пункта 6.1 договора, суд фактически отрицает права ООО "Золотое крыльцо" как залогодержателя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Первый Дортрансбанк" Риттер В.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что на момент регистрации договора залога и ипотеки объекта недвижимого имущества, переданного Банку в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки, единственным залогодержателем являлся Банк, сведений об иных залогодержателях объекта недвижимости в ЕГРП не содержалось. Полагает, что внутренние документы Банка, регулирующие вопросы заключение кредитных и иных договоров, непосредственного отношения к рассматриваемому делу не имеют, переход прав требования от ЗАО "Первый Дортрансбанк" к Сидоренко А.А. произведен в рамках действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Первый Дортрансбанк" Риттер В.В. поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Первый Дортрансбанк" Риттер В.В., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" 2011 года между ООО "Мета" и ЗАО "Первый Дортрансбанк" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого, заемщику выдан кредит для предоставления займа физическому лицу Кайсину Д.С. в сумме "данные изъяты" рублей на срок по "дата" 2012 года, под 13, 5% годовых.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора N N от "дата" 2011 года, заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору N N от "дата" 2011 года денежную сумму и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита, между банком и Кайсиным Д.С. был заключен договор поручительства N N от "дата" 2011 года, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору N N от "дата" 2011 года.

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 2.5 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в те же сроки и в том же объеме, что и заемщик.

Сумма кредита "данные изъяты" рублей получена заемщиком, а "дата" года заемщик перечислил сумму кредита Кайсину Д.С. согласно условий заключенного "дата" 2011 года между ними договора займа N N

"дата" 2012 года между ЗАО "Первый Дортрансбанк" (цедент) и Сидоренко А.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования с заемщика задолженности в размере "данные изъяты" рублей, возникшей из кредитного договора N N от "дата" 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право (требование) по договору, принадлежащее кредитору, в установленном порядке перешло к истцу. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, ответчиками суду не представлено.

Требования о досрочном возврате всей суммы кредита были направлены в адрес заемщика и поручителя "дата" года, установлен срок для добровольного исполнения не позднее "дата" года.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию образовавшейся задолженности в сумме "данные изъяты" рублей с ответчиков солидарно в пользу истца.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой по делу не имеется. Ответчиками не представлено доказательств как недействительности п.6.1 оспариваемого договора уступки права требования, так и невозможности совершения оспариваемой сделки без включения данного пункта.

При таких обстоятельствах оснований исходить из ничтожности договора уступки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отсутствовали и законные основания к отказу в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Таким образом, решение в оспариваемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: