Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-92/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "КРИН" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Кировский завод "Красный инструментальщик" в пользу Бабичевой Л.И. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабичева Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кировский завод "Красный инструментальщик" указывая, чтомежду ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Крин" "дата" года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между указанными лицами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) NN от "дата" года в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. "адрес". Обязательства должника перед кредитором надлежащим образом не исполнялись. Определением Арбитражного суда Кировской области от "дата" года в отношении должника была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Кировской области от "дата" года требование банка по кредитному договору N N в сумме "данные изъяты" руб., как обеспеченное залогом имущество должника включено в реестр требований кредиторов ЗАО "КРИН". Решением Арбитражного суда Кировской области от "дата" года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На основании договора уступки права требования N N от "дата" года банк уступил право требования исполнения ЗАО "Крин" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N N от "дата" года в пользу физических лиц - ее и "данные изъяты" (цессионариев). Одновременно в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ произведена уступка прав требований по дополнительным обязательствам, обеспечивающим исполнение основного кредитного обязательства, в том числе, по договору залога недвижимости (ипотеки) от "дата" года. Определением Арбитражного суда Кировской области от "дата" года в реестре требований кредиторов ЗАО "КРИН" произведена замена кредитора -ОАО АКБ Сбербанк на "данные изъяты" и "данные изъяты" Она и "данные изъяты" не являются солидарными кредиторами, а самостоятельно осуществляют свои права, пропорционально размеру приобретенного каждой права требования к должнику (п.2.2. договора уступки). Помимо требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, имеет текущее требование к ответчику об уплате неустойки по договору залога недвижимости (ипотеки) от "дата" года, возникшее после даты открытия в отношении должника конкурсного производства. Данное требование было предъявлено ответчику в письме от "дата" года, в соответствии с пунктом 4.1.14. договора залога недвижимости, предусматривающего, что залогодатель обязан ежеквартально в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, предоставлять залогодержателю бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью залогодателя, с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) по результатам обязательного по законодательству РФ аудита годовой бухгалтерской отчетности. Ответчик по состоянию на "дата" года дважды допустил нарушение обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности: им не была предоставлена бухгалтерская отчетность за 2011 год (которая подлежала предоставлению в срок по "дата".) и не была предоставлена отчетность за I квартал 2012 года (которая подлежала предоставлению в срок по "дата" г.). Согласно пункту 5.2. договора ипотеки, за каждый случай неисполнения залогодателем любого из обязательств, изложенных, в том числе, в п.4.1.14 договора залогодатель но требованию залогодержателя обязан уплатить залогодержателю неустойку в размере 5 (пяти) процентов) от залоговой стоимости предмета залога не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки. Залоговая стоимость предмета залога определена пунктом 1.5. договора ипотеки в размере "данные изъяты" рублей, 5% залоговой стоимости составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку имеется два кредитора, считает, что требование подлежит удовлетворению арбитражным управляющим в размере "данные изъяты" рублей (50% от "данные изъяты" рублей) за каждый случай неисполнения обязательства, изложенного в п.4.1.14. договора ипотеки.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей на основании пунктов 4.1.14 и 5.2. договора ипотеки за непредоставление ответчиком бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик- ЗАО "КРИН", в апелляционной жалобе просит изменить принятое решение и принять по делу новое решение, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей. Указал, что размер взысканной неустойки не сопоставим с последствиями нарушения обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности. После признания ответчика банкротом необходимость анализировать финансовое состояние ЗАО "КРИН" отпала. Истец не аргументировал, какую именно полезную информацию она может почерпнуть из бухгалтерской документации, а являясь кредитором ЗАО "КРИН", участвует в собраниях кредиторов, проводимых конкурсным управляющим не реже чем каждые 2 месяца, на которых до кредиторов доводится исчерпывающая информация о финансовом состоянии ЗАО "КРИН". В результате нарушения обязанности со стороны ответчика по предоставлению истцу бухгалтерской отчетности, истец не понес убытков, финансовых и материальных потерь. Размеры ответственности, определенные административным законодательством для юридических лиц за непредставление бухгалтерской отчетности в компетентные органы, не сопоставимы с размером ответственности, предусмотренной п. 5.2. договора ипотеки от "дата" года. Установленная договором неустойка не соответствует последствиям нарушенной обязанности.

В возражениях Бабичева Л.И., ее представитель Ардашева Н.М. считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывают, что судом 1 инстанции был существенно снижен размер заявленной истцом неустойки, вместе с тем наличие процедуры банкротства не освобождает должника от исполнения гражданско-правовых обязательств и уплате текущих платежей. Финансовое положение должника изменяется, чем вызвана необходимость исследования динамики финансовой деятельности должника посредством бухгалтерской отчетности. "дата". конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, что считают свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Бабичевой Л.И.- по доверенности Ардашевой Н.М., полагающей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшей доводы письменных возражений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата". между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ЗАО "Кировский завод "Красный инструментальщик" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между указанными лицами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) NN от "дата".в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. "адрес".

Определением Арбитражного суда Кировской области от "дата". в отношении ЗАО КРИН введена процедуранаблюдения. Определением Арбитражного суда Кировской области от "дата". требование банка по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб.как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от "дата". должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО КРИН открыто конкурсное производство.

По договору уступки права требования от "дата". ОАО АКБ Сбербанк России уступил "данные изъяты" и Бабичевой Л.И. право требования исполнения должником - ЗАО Крин обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от "дата"., с учетом дополнительных соглашений N N от "дата"., N N от "дата"., пропорционально размеру приобретаемого каждым из цессионариев требования, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости (ипотеки) от "дата". и договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от "дата". произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО Крин.

В силу ч.2 ст. 355 ГК РФ уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

По условиям п.2.2 договора уступки от "дата"., в результате уступки прав требования по кредитному договору в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионариям переходят права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору- договору залога, договорам поручительства N N, при этом права требования к должнику по договору залога переходят к цессионариям в объеме, пропорциональном размеру приобретаемого каждым из них права по кредитному договору.

Условия договора ипотеки (п.5.2) предусматривают ответственность за каждый случай неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных в том числе п.4.1.14 договора ипотеки, в частности за нарушение обязанности залогодателя по представлению залогодержателю ежеквартально в течении 5 рабочих дней за датой окончания периода, установленного для представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы бухгалтерского отчета в полном объеме, с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) по результатам обязательного по законодательству РФ аудита годовой отчетности. В таких случаях п.5.2 договора определяет, что по требованию залогодержателя залогодатель обязан уплатить залогодержателю неустойку в размере 5% от залоговой стоимости предмета залога не позднее 5 дней с даты получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

Основанное на условиях договора требование об уплате неустойки, являющееся текущим требованием, предъявлено ответчику Бабичевой Л.И. в письме б/н от "дата".

Статья 23 Налогового кодекса РФ устанавливает, что представление бухгалтерской отчетности в налоговые органы регулируется законом "О бухгалтерском учете", в соответствии с п.2 ст. 15 которого организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, агодовую -в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Анализируя правовые основания, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бабичевой Л.И. и взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора, носящих неимущественный характер, обоснованно взыскав неустойку в связи с непредставлением кредитору бухгалтерской отчетности за 2011год.

Суд произвел правильный расчет размера неустойки, исходя из залоговой стоимости предмета залога, определенной условиями договора ипотеки (п. 1.5) и пропорционального размера приобретаемого права требования двух цессионариев. При этом, установив явную несоразмерность заявленного размера неустойки, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до "данные изъяты" руб.

При этом суд не учел, что решением арбитражного суда Кировской области от "дата" 2011г. ЗАО "Крин" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, а сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Обязанность по представлению данных бухгалтерской отчетности новому кредитору, не являясь по существу денежным обязательством должника, направлена на обеспечение кредитора информацией о финансовом состоянии должника по кредитному договору в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы кредитной задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец была уведомлена о собрании кредиторов письменным извещением конкурсного управляющего от "дата"., с повесткой собрания- отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим ей предлагалось ознакомиться с материалами, предлагаемыми к собранию. Как следует из журнала регистрации, на собрании "дата". с заявленной повесткой дня присутствовал представитель Бабичевой Л.И.- Ардашева Н.М., по доверенности.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Особенностью конкурсного производства является его направленность на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд 1 инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязанности по представлению кредитору бухгалтерской отчетности за 2011год, не учел изложенные обстоятельства, а также финансовое положение должника, признанного банкротом, отнесение требований кредитора к текущим платежам, установленный законом порядок их реализации, то обстоятельство, что требование заявлено по одному факту нарушения условий договора о предоставлении отчетности за 2011год со сроком ее представления -до "дата".

Ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом финансового положения должника, заявлялось в ходе рассмотрения дела по существу судом 1 инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер определенной судом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности кредитору за 2011год.

Такие выводы полностью согласуются с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, в соответствии с которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер договорной неустойки за неисполнение условий договора ипотеки о предоставлении залогодержателю бухгалтерской отчетности за 2011год, подлежит снижению до "данные изъяты".

В этой связи подлежит изменению решение суда 1 инстанции в части взыскания госпошлины в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в размере "данные изъяты" рублей по требованиям о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. При снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы уплате без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. - размер государственной пошлины, подлежащий уплате при заявленной цене иска.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 03 октября

2012 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Кировский завод "Красный инструментальщик" в пользу Бабичевой Л.И. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Судьи: