Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-90/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей областного суда Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестлеспром" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Власова Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от "дата" 2012 года о наложении выговора на Власова Л.А.

Взыскать с ЗАО "Инвестлеспром" в пользу Власова Л.А. премию в сумме "данные изъяты" коп., проценты за нарушение сроков выплаты "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Инвестлеспром" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Власов Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестлеспром" о признании незаконным приказа от "дата" N N "Об объявлении выговора", взыскании невыплаченной премии в размере "данные изъяты" руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере "данные изъяты" руб., и морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Исковые требования обосновал тем, что работал в ЗАО "Инвестлеспром" в должности регионального директора по лесоуправлению на основании трудового договора N N от "дата" 2011 года. Место работы имел г.Киров. "дата" 2012г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с п.4.1 трудового договора был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей. В силу п. 4.2 трудового договора при условии качественного выполнения работником должностных обязанностей, установленных трудовым договором, работнику дополнительно ежемесячно выплачивается премия в размере "данные изъяты" руб. Премия не выплачивается или выплачивается не в полном размере по приказу генерального директора при нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка и/или невыполнения работником своих должностных обязанностей. Заработная плата состояла из должностного оклада и премии в размере 100 % от должностного оклада. Премия за май, июнь и июль 2012 года не была начислена и не выплачена. Нарушений правил внутреннего трудового распорядка и/или невыполнения должностных обязанностей им допущено не было. "дата" года им по электронной почте был получен приказ об объявлении выговора N N датированный "дата" 2012 года. Основанием издания приказа был акт о проведении служебной проверки от "дата" 2012 года. Указывает, что с данным актом ознакомлен не был и не имел возможности предоставить объяснение. До издания приказа объяснения с него не запрашивалось, в связи с чем было нарушено его право на предоставление работодателю объяснения. С приказом был ознакомлен только "дата" года, поэтому считает приказ "Об объявлении выговора" незаконным, ответчик обязан выплатить премию за май, июнь 2012 года в размере "данные изъяты" руб. Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы составляют "данные изъяты" руб. В результате неправомерных действий работодателя, нарушившего его трудовые права незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ему был причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ от "дата" г. N N "Об объявлении выговора", взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере "данные изъяты" руб. за апрель и июнь 2012 года, компенсацию за задержку выплаты премии в размере "данные изъяты" руб., и причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласен ЗАО "Инвестлеспром", представитель по доверенности Земцова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Власова Л.А. Указала, что трудовые права на момент обращения Власова Л.А. в суд не были нарушены, поскольку при расторжении договора он получил денежные средства, превышающие сумму задолженности. Решение суда первой инстанции основано на том, что ЗАО "Инвестлеспром" не выплатило премии из-за привлечения Власова Л.А. к ответственности в виде выговора. Однако ЗАО "Инвестлеспром" не ссылалось на то, что истцу не была выплачена премия из-за неисполнения им трудовых обязанностей. Задолженность по премиям перед Власовым Л.А. была, но на момент предъявления иска он получил все денежные средства, на которые был вправе рассчитывать. Трудовые отношения с Власовьм Л.А. были прекращены по соглашению сторон, в целях урегулирования разногласий работнику были выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку задолженность ЗАО "Инвестлеспром" перед Власовым на момент расторжения договора составляла "данные изъяты" рублей, а Власов в результате получил сумму в размере "данные изъяты" рублей, то тем самым долг перед ним был погашен. В силу ст.178 ТК РФ выплата выходного пособия может быть установлена законом, коллективным или трудовым договором. Заключенный с Власовым трудовой договор от "дата" года N N не предусматривал обязанности работодателя по выплате выходного пособия в случае прекращения трудовых отношений, иные законные основания на выплату Власову Л.А. средств в размере "данные изъяты" рублей отсутствовали. Поскольку у работодателя отсутствовала обязанность выплаты Власову выходного пособия, считают, что выплачивая ему при увольнении "данные изъяты" рублей, работодатель урегулировал все финансовые разногласия, в том числе и по невыплаченной премии. Считают, что требования Власова являются злоупотреблением правом. Находят не соответствующим закону взыскание

морального вреда в пользу истца, поскольку работник не мог испытывать ни физических, ни нравственных страданий невыплатой премии, получив денежные средства при расторжении договора.

В возражениях Власов Л.А. находит решение суда законным и обоснованным, указывая, что при увольнении по соглашению сторон, работодатель выплатил ему заработную плату за 2 месяца в размере "данные изъяты"., в течении 2 месяцев перед увольнением выплачивал только 50% заработной платы. При смене руководства компании ему предложено уволиться по собственному желанию. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой в полном размере заработной платы и вынужденном увольнении ему причинен моральный вред. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы- представителя ЗАО "Инвестлеспром"- Земцову Е.Ю., поддержавшую заявленные доводы, возражения истца Власова Л.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Власов Л.А. с "дата" 2011 г. принят региональным директором по лесоуправлению в ЗАО "Инвестлеспром".

Условиями трудового договора, заключенного с Власовым Л.А предусматривалась работа по основному месту работы

Оплата труда работника определена разделом 4 трудового договора, при этом Власову Л.А. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, дополнительно выплачивается районный коэффициент. Пунктом 4.2 трудового договора N N от "дата" 2011 года установлено, что при условии качественного выполнения работником должностных обязанностей, установленных трудовым договором, работнику дополнительно ежемесячно выплачивается премия в размере "данные изъяты" руб. Премия не выплачивается или выплачивается не в полном размере по приказу генерального директора при нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка и/или невыполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных договором.

Действующим в период работы Положением об оплате труда работников, утвержденном приказом генерального директора ЗАО "Инвестлеспром" N N от "дата" 2011г. предусматривалось применение в организации повременно-премиальной системы оплаты труда, премиальная система предполагала выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных (текущих) выплат и (или) единовременных (разовых) премий.

Пунктом 4.2 Положения о премировании определено, что премия может не выплачиваться или выплачиваться не в полном размере при нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка и (или) ненадлежащем выполнении работником должностных обязанностей должностной инструкции, а также при нарушении внутренних регламентов и процедур организации.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Анализируя условия трудового договора, положения о премировании, суд пришел к правильному выводу, что по трудовому договору, заключенному между сторонами, предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда истца.

Поскольку каких-либо оснований для депремирования истца в апреле и июне 2012г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и не доказано, исходя из повременно-премиальной системы оплаты труда истца, выплата последнему премии является обязательной.

Изменение с "дата" 2012г. Положения о премировании в Обществе не отразилось на ранее заключенном трудовом договоре с работником в части изменения условий оплаты его труда.

С учетом изложенного, поскольку трудовой договор предусматривал размер должностного оклада и дополнительную ежемесячную премию в размере "данные изъяты" руб., доказательств выплаты которой за апрель и июнь 2012г. ответчик не представил, суд обоснованно взыскал денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в пользу Власова Л.А.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что размер выплаченного при увольнении выходного пособия, не предусмотренного условиями трудового договора, превышает размер задолженности по выплате премии и потому включает в том числе и оставшуюся невыплаченную премию, судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, ст. 178 ТК РФ предусматривает основания выплаты выходного пособия при увольнении работника.

Вместе с тем, из соглашения о расторжении трудового договора с Власовым Л.А. следует, что Власов Л.А. соглашается на его увольнение "дата" 2012г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), добросовестно и в соответствии с законодательством и внутренними документами Общества производит передачу дел в Обществе, а работодатель принимает на себя обязанность по выплате работнику выходного пособия в размере "данные изъяты" руб. и компенсации за неиспользованный отпуск. Размер выходного пособия является окончательным.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику могут быть предусмотрены дополнительные компенсации в связи с расторжением трудового договора, заключенного на неопределенный срок, трудовое законодательство не предусматривает ограничений для работодателя устанавливать при увольнении работника по соглашению сторон, дополнительные гарантии.

Вне зависимости от наименования выплаты, соглашение о расторжении трудового договора, заключенное с Власовым Л.А. на неопределенный срок, не предусматривало выплату при его увольнении задолженности по оплате труда в части выплаты премии за апрель и июнь 2012г., иных доказательств о расчете с работником при увольнении ответчик не представил. Таким образом, суд 1 инстанции, на основе представленных доказательств, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика в части включения невыплаченной премии в окончательный расчет работника при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у работника нравственных переживаний как основания для взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют представленным доказательствам.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, Власов Л.А. указывал на отсутствие дисциплинарного проступка и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Признавая незаконным приказ от "дата" 2012г. N N "Об объявлении выговора Власову Л.А.", суд установил, что доказательств совершения истцом проступков, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания не представлено, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен, объяснения у работника не истребовано.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке выплаты заработной платы), подлежит удовлетворению в силу закона.

В этой связи суд в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при нарушении его имущественного права на своевременное получение оплаты труда и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. При этом размер компенсации морального вреда был определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: