Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-56/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Машковцева В.В., Машковцева Е.В. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 31 октября 2012 г., которым постановлено:

Иск Машковцевой Л.Ф. и Пачкун А.И. удовлетворить.

Признать Машковцева В.В., Машковцева Е.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Кировская область, гор. Малмыж, улица "адрес" и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машковцева Л.Ф., Пачкун А.И. обратились в суд с иском к Машковцеву В.В. и Машковцеву Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N "адрес" г. Малмыж, Кировской области. Машковцев В.В. и Машковцев Е.В. приходятся Машковцевой Л.Ф. - внуками, а Пачкун А.И. - двоюродными братьями. Полагают, что поскольку ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, право пользования данным жилым помещением они не имеют. Просят признать Машковцева В.В., Машковцева Е.В. утратившими право пользования квартирой N "адрес" г. Малмыж, Кировской области и снять ответчиков их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики Машковцев В.В., Машковцев Е.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что суд не принял во внимание письменные доказательства и свидетельские показания, которыми подтверждается, что ответчики с рождения и по настоящее время проживают в спорном жилом помещении по адресу: "адрес" г. Малмыж Кировской области. Указывают на отсутствие другого постоянного места жительства и отсутствие возможности приобретения другого жилья.

В возражениях представитель истцов Пачкун А.И. и Машковцевой Л.Ф. - адвокат Савиных О.А. считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что на момент приватизации квартиры в ней проживали и зарегистрированы Машковцева Л.Ф., Ватажникова А.И. (Пачкун) и Машковцева О.Н., которые имели право на приватизацию квартиры. Ответчики и их родители не были зарегистрированы в квартире и не проживали в ней на момент приватизации, то есть права на приватизацию не имели. К членам семьи собственников жилого помещения Пачкун (Ватажниковой) А.И. и Машковцевой Л.Ф. ответчики не относятся. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Машковцева Л.Ф., Пачкун А.И. и ответчики Машковцев В.В., Машковцев Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Как правильно установлено судом 1 инстанции и подрверждается материалами дела, Машковцева Л.Ф. и Пачкун А.И. являются собственниками квартиры N "адрес" города Малмыж Кировской области по "данные изъяты" доле каждая на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в собственность от "дата" года.

Вступившим в законную силу решением Малмыжского районного суда Кировской области от "дата" 1993 года, Машковцева Е.А. (мать ответчиков Машковцева В.В., Машковцева Е.В.) признана утратившей право пользования квартирой N "адрес" г. Малмыж в связи с не проживанием в упомянутой квартире и выездом из нее на постоянное жительство к мужу в дер. "адрес" Кировской области. Этим же решением суда установлено, что в декабре 1992г. Машковцева Е.А. выехала из спорной квартиры, проживала с супругом в частной квартире, а затем с "дата" 1993г. проживали в квартире, выделенной колхозом для проживания.

Сын Машковцевой Е.А.- Виталий, "дата". рождения, а сын Евгений родился "дата" 1993г., что следует из свидетельств о рождении детей.

Машковцева Е.А. с 2006года зарегистрирована по адресу: ул. "адрес" г. Малмыж, Машковцев Е.В. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: ул. "адрес" г. Малмыж "дата"., Машковцев В.В. - "дата".

На момент приватизации квартиры по указанному адресу родители ответчиков, ни сами ответчики не были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ул. "адрес" г. Малмыж.

Из материалов по приватизации квартиры следует, что на момент приватизации квартиры в ней проживали Машковцева Л.Ф., Ватажникова О.Н., Ватажникова (Пачкун) А.И. От участия в приватизации квартиры Ватажникова О.Н. отказалась.

Отец ответчиков - Машковцев В.Н. умер "дата".

Определением Малмыжского райсуда Кировской обл. от "дата" 1996г. производство по гражданскому делу по иску Машковцевой Л.Ф. к Машковцевой Е.А. о выселении и встречному иску Машковцевой Е.А. о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным прекращено в связи с отказом сторон от исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Из содержания положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии семейных отношений между истцами и ответчиками и непроживании ответчиков, являвшихся малолетними на момент приватизации квартиры, в спорном жилом помещении с бабушкой Машковцевой Л.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о проживании ответчиков в спорной квартире с рождения не имеют правового значения и не основаны на письменных материалах дела, доказательств нарушения прав ответчиков при приватизации квартиры и их фактического проживания на момент приватизации в спорной квартире, равно как и доказательств вселения в спорную квартиру как членов семьи собственника жилого помещения, ответчики не представили.

В связи с тем, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между истцами и ответчиками заключено не было, истцы возражают против проживания в спорной квартире ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на отсутствие иного жилого помещения как основание сохранения за бывшими членами семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, не основаны на доказательственной базе, а потому не могут являться основанием для разрешения вопроса о возможности сохранения за ответчиками указанного права на определенный срок вне зависимости от наличия заявления сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: