Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-21/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Истомина С.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Истомину С.А. в удовлетворении иска к Митюшкину А.В. об истребовании из незаконного владения имущества: "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин С.А. обратился в суд с иском к Митюшкину А.В. об истребовании имущества из незаконного владения.

В основание иска указано, что Истомин С.А., как физическое лицо, по договору купли-продажи от "дата" года приобрел в собственность имущество: "данные изъяты". Летом 2011 года указанное имущество было перевезено по адресу: Кировская область, г.Слободской, "адрес", на территорию базы ООО ""данные изъяты"", и передано в безвозмездное пользование на основании устной договоренности Митюшкину А.В. В настоящее время ответчик отказывается передать указанное имущество, препятствует возможности забрать его. Поскольку истец, как собственник, лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться им, просит суд истребовать у ответчика и передать ему вышеуказанное имущество, находящееся по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул."адрес", на территории базы ООО ""данные изъяты"".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Истомин С.А., полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос о прекращении производства по делу в виде подведомственности его рассмотрения арбитражному суду.

В основание жалобы истец ссылается на экономический характер заявленного спора в виду использования спорного имущества в коммерческих, предпринимательских целях и статуса сторон, являющихся индивидуальными предпринимателями. Автор жалобы указывает на не всестороннее рассмотрение дела, поскольку суд, по его мнению, необоснованно отказал в допросе свидетелей и привлечению к делу третьих лиц. Истомин С.А. считает, что указанные обстоятельства могли привести к принятию неправосудного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Митюшкин А.В. указал на несогласие с доводами в ней изложенными. Полагает, что судом правильно определена подведомственность дела, поскольку предметом рассмотрения спора по истребованию имущества из незаконного владения является установление нарушенного права собственности по владению и распоряжению имуществом, т.е. иск направлен на защиту права собственности, а не на разрешение экономического спора по использованию имущества.

В судебном заседании представитель истца Истомина С.А. по доверенности Яремко О.М. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик Матюшкин А.В. и его представитель Северинов А.Н. полагают решение суда законным и обоснованным.

Истец Истомин С.А. о времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела судебной коллегией.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его пересмотру.

Из материалов дела следует, что истец Истомин С.А. по договору купли-продажи от "дата" приобрел у "данные изъяты" оборудование для производства пилет, которое по устной договоренности было перевезено на территорию базы ООО ""данные изъяты"" по адресу: г. Слободской, ул. "адрес", и передано в безвозмездное пользование ответчику Матюшкину А.В.

Из предоставленного в суд договора аренды от "дата" г. следует, что ООО ""данные изъяты"" предоставило ответчику ИП Митюшкину А.В. во временное владение и пользование земельный участок по адресу: г. Слободской, ул. "адрес" и расположенные на нем здания блока производственных (далее - тарный цех), лесопильного цеха, трансформаторной подстанции, котельной.

В здании тарного цеха по адресу: г. Слободской, ул. "адрес" находится имущество, модель и серийный номер которых не известны: "данные изъяты".

Из акта совершения исполнительных действий от "дата" г. следует, что по вышеуказанному адресу отсутствует "данные изъяты"

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец Истомин С.А., полагая, что ответчиком Митюшкиным А.В. нарушаются его права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 223, 432, 433, 454, 455 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 20.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, указанное им в исковом заявлении и перечисленное судом в резолютивной части решения.

Решение в указанной части полно мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами: договором купли-продажи, заключенным с ПСПК ""данные изъяты"" Сунского района Кировской области "дата" года, товарной накладной NN от "дата" года, счетом-фактурой, приходной/расходной накладной NN от "дата" года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" года, договором купли-продажи, заключенным "дата" года с СХА (колхозом) имени Ленина Зуевского района, требованием-накладной NN на отпуск материальных ценностей, квитанцией к приходному кассовому ордеру NN от "дата" года, кассовым чеком от "дата" года на оплату товара, счетом-фактурой от "дата" года, договором подряда, заключенным с подрядчиком "данные изъяты" от "дата" года, и актом выполненных работ по договору подряда от "дата" 2012 года.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и привлечению к участию в деле третьих лиц не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не влияют на выводы суда и не имеют правового значения при решении вопроса о законности вынесенного решения.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод Истомина С.А. о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку предметом рассмотрения спора по истребованию имущества из незаконного владения является установление нарушенного права собственности по владению и распоряжению имуществом, т.е. иск направлен на защиту права собственности истца, как физического лица, а не на разрешение экономического спора по использованию спорного имущества.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о прекращении дела производством в связи с неподведомственностью спора, истец Истомин С.А. и его представитель Яремко О.М. заявляли о нарушенном праве собственности истца, как физического лица, и возражали против прекращения дела производством.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: