Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-4294/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Е.Ю., Косолаповой М.В. и представителя Приваловой Л.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года по иску Черновой Е.Ю., Косолаповой М.В. к ООО "Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича N 1" о защите прав потребителей, которым постановлено:

обязать ООО "Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича N 1" произвести безвозмездные ремонтные работы печи в "адрес" в соответствии с актом обследования квартиры от 16.10.2012г.;

взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича N 1" в пользу Черновой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в пользу Косолаповой М.В. - в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича N 1" госпошлину по делу в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Е.Ю., Косолапова М.В. обратились в Котельничский районный суд Кировской области с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича N 1" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что жилой "адрес" находится в управлении ООО "УК ЖКХ г.Котельнича N 1" на основании договора на управление от 01.12.2008г. Доля в коммунальной квартире N N данного дома принадлежит истцам на праве собственности. Согласно договору на управление имуществом многоквартирного дома, заключенному с ООО "УК ЖКХ г. Котельнича N 1", управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, предъявлять квитанции на оплату коммунальных услуг: содержание жилья, текущий ремонт общего имущества, холодная вода, водоотведение, телеантенна. С 2008 года в жилом помещении, принадлежащем истцам, происходят протечки через кровлю и в печную трубу, так как отсутствует защитное сооружение над ней. Истцы неоднократно в адрес ответчика направляли заявления об установке козырька над печной трубой. Согласно акта обследования квартиры "данные изъяты" от "дата". установлено, что в маленькой комнате на потолке по побелке имеются следы протечек площадью 1,5 кв.м, на печке по побелке имеются следы протечек черного цвета площадью 1,05 кв.м. Причина затопления - протечка дождевой воды через кровлю дома, а также в печную трубу из-за отсутствия защитного сооружения над ней. Для устранения указанных недостатков требуется установка защитного устройства на трубе, ремонт кровли над квартирой, требуется побелка потолка и печи с предварительным смывом специальным составом. Однако, указанные работы не выполнены. В настоящее время истцы не могут использовать маленькую комнату по назначению, вынуждены проживать в другой. Из-за постоянных протечек в комнатах присутствует повышенная влажность, запах сырости и плесени. Просили суд обязать ООО "Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича N 1" произвести в вышеназванной квартире установку колпака над печной трубой и ремонтные работы; взыскать моральный вред в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы отказались от исковых требований в части установки колпака над печной трубой квартиры, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 30 октября 2012 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чернова Е.Ю., Косолапова М.В. и представитель Привалова Л.А. указывают, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просят решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, сказала, что испытывала нравственные страдания из- за того, что комната пришла в негодность, приходилось ходить и писать жалобы.

Косолапова М.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца Черновой Е.Ю. по устному ходатайству Привалова Л.А. жалобу поддержала. Сказала, что истцы длительное время вынуждены были вчетвером проживать в одной комнате. Колпак на печную трубу истец не могла установить сама, так как не имеет навыков жестянщика. Считает, что решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене, требования истцов разумны и справедливы.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой истцами части взыскания компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Чернова Е.Ю. и Косолапова М.В. являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру "адрес" и проживают по указанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ г.Котельнича N 1".

В 2009-2012 гг. истцы неоднократно обращались в ООО "УК ЖКХ г.Котельнича N1" с заявлениями о принятии мер по устранению причин протечек через печную трубу, по поводу ремонта печи и установки козырька над печной трубой "адрес", который был установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также "дата". ответчиком произведено обследование квартиры истцов, по результатам которого установлено, что требуется проведение ремонта отопительной печи, в том числе замена штукатурки с лицевой стороны печи на площади 4,2 кв.м, побелка штукатурки с лицевой стороны на площади 4,2 кв.м; установлена причина протечек - это залив воды во время атмосферных осадков в дымовой канал через печную трубу на крыше дома из-за отсутствия козырька над трубой, согласно смете на ремонтные работы печи потребуется "данные изъяты" руб., что подтверждено соответствующим актом обследования квартиры от "дата".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение на протяжении длительного периода времени условий договора управления многоквартирным домом и законодательства о защите прав потребителей по своевременной установке козырька над печной трубой "адрес" ответчиком ООО "УК ЖКХ г.Котельнича N 1" повлекло нарушение прав истцов как потребителей услуг.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, исковые требования Черновой Е.Ю. и Косолаповой М.В. о взыскании с ООО "УК ЖКХ г.Котельнича N 1" компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены обоснованно и на законных основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание фактические установленные обстоятельства дела, установил факт длительного нарушения ответчиком прав потребителей в части неисполнения возложенных обязанностей по обслуживанию дома, вследствие чего у истцов не было возможности пользоваться печью. Вместе с тем, являясь с 2005 года собственниками данной квартиры, истцы также не принимали в достаточной мере надлежащих мер по сохранению имущества, ограничиваясь лишь заявлениями, направляемыми раз в год в адрес ответчика. Таким образом, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждой из истцов являются верными и обоснованными, соответствуют принципам разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: