Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-9

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 января 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галяутдинова Х.С. по доверенности Романовой Н.В. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Галяутдинову Х.С. к МУП "МалмыжПассажирАвтотранс" о взыскании денежной суммы - "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяутдинов Х.С. обратился в суд с иском к МУП "МалмыжПассажирАвтотранс" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты", указывая, что "дата" 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Профшина Транс" взяло у него в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, о чем был подписан договор беспроцентного займа от "дата" 2009 года. Считает, что между ООО "Профшина Транс" и им фактически сложились обязательства, соответствующие договору займа. Срок возврата денежных средств ООО "Профшина Транс" был определен не позднее "дата" 2010 года. В последующем было заключено дополнительное соглашение N N к договору беспроцентного займа от "дата" 2009 года, которым был изменен способ возврата долга, а также заключен договор от "дата" 2010 года, в соответствии с которым ООО "Профшина Транс" передало истцу "дата" 2010 года свое право требования возмещения стоимости разлитого молока от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты". к виновнику ДТП - МУП "Транспорт". Оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты". ООО "Профшина Транс" возвратило "дата" 2010 года. На момент предъявления иска МУП "Транспорт" реорганизовано путем присоединения к МУП "МалмыжПассажирАвтотранс". "дата" 2011 года истец обратился с письменным требованием о возмещении стоимости разлитого от ДТП молока в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. к МУП "МалмыжПассажирАвтотранс". "дата" 2011 года ответчик получил его письменное требование, однако оставил его без удовлетворения. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель "данные изъяты"., по вине которого произошло ДТП, состоял в трудовых отношениях с МУП "Транспорт", последнему принадлежало транспортное средство "КАМАЗ-55111", государственный регистрационный знак N. Однако, "данные изъяты" скончался на месте ДТП от полученных травм. Считает, что поскольку с "дата" 2010 года к нему перешло от ООО "Профшина Транс" право требования возмещения стоимости разлитого от ДТП молока, вина работника ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" 2009 года, то ответчик обязан возместить ему ущерб. Просил взыскать с МУП "МалмыжПассажирАвтотранс" в свою пользу "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" рублей - стоимость разлитого молока от ДТП, "данные изъяты" - расходы по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Галяутдинова Х.С. по доверенности Романова Н.В. просит отменить принятое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение Малмыжского районного суда Кировской области принято при одностороннем, поверхностном изучении дела, вынесено на обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения (доказательства), суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, выйдя за рамки своих полномочий, нарушив требования ст. 421 ГК РФ, а также требования главы 16 ГПК РФ и требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, то есть обжалуемое решение не является законным и обоснованным, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, при неправильном толковании нормы материального права ст. 313 ГК РФ, с нарушением норм процессуального права. Указала, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции, не мотивируя в обжалуемом решении свои доводы, пришел к выводу о том, что возникшие между ООО "Профшина Транс" и Галяутдиновым Х.С. договорные обязательства от "дата" 2010 г. регулируются нормами ст. 382 ГК РФ. Однако, из текста п.1 дополнительного соглашения N N к договору от "дата" 2009 г. следует, что стороны достигли согласия (взаимопонимания) о том, что возврат суммы займа в размере "данные изъяты". происходит путем передачи ООО "Профшина Транс" как Заемщиком к Галяутдинову Х.С. как Займодавцу к права требования к причинителю ущерба от ДТП от "дата" 2009 г. Согласно ст. 313 ГК РФ, ни из закона, ни из иных правовых актов, или же условий обязательств или его существа не вытекала обязанность должника ООО "Профшина Транс" исполнить обязательство от "дата" 2009 г. лично. Суд первой инстанции по своей инициативе, нарушая требования не только нормы ГК РФ, но и требования норм главы 16 ГПК РФ при рассмотрении спора, дал трактовку воли сторон ООО "Профшина Транс" и Галяутдинова Х.С. Действующие нормы гражданского законодательства допускают исполнение сторонами, а также должником обязательств как в полном объеме, так и по частям. При подписании дополнительного соглашения N N к договору беспроцентного займа от "дата" 2009 г. и договора от "дата" 2010 г., у Галяутдинова Х.С. не возникло возражений об исполнении другой стороной возникшего обязательства по частям. Считает, что самовольная трактовка судом первой инстанции действительной воли сторон к возникшим между ними обязательствам от "дата" 2010 г. повлекла необоснованное применение норм ст.382 ГК РФ и норм ст.391 ГК РФ. Суд первой инстанции в обжалуемом решении, не исполняя требования ст.431 ГК РФ, а также требований норм главы 16 ГПК РФ, при вынесении решения пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие "дата" 2010г. между ООО "Профшина Транс" и Галяутдиновым Х.С., не соответствуют требованиям закона, т.е. фактически дал данным обязательствам свою правовую оценку, указав их как ничтожные сделки. Считает, что действия ООО "Профшина Транс" и Галяутдинова Х.С. по подписанию договорных обязательств от "дата" 2010г. не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства и предусмотрены нормами ст. 313 ГК РФ, ст.421 ГК РФ. Таким образом, дополнительное соглашение N N к договору от "дата" 2009 г. и договор от "дата" 2010 г. не являются недействительными. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ни ООО "Профшина Транс", ни Галяутдинов Х.С. не оспорили дополнительное соглашение N N к договору от "дата" 2009 г. и договор от "дата" 2010г. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности указывает, что рассмотренные судом первой инстанции исковые требования Галяутдинова Х.С. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты". были предъявлены в Малмыжский районный суд Кировской области, согласно почтовому штемпелю на описи в ценное письмо формы Ф-7 почтового отделения 421001 г. Казани РТ, "дата" 2011г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ. Оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 197 ГК РФ не имеется.

Определением от "дата" 2012 года, установив, что принятым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Профшина Транс" в судебное заседание не явился, организация ликвидирована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, с учетом представленных доказательств судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Судом первой инстанции в решении дана правовая оценка обязательствам, возникшим "дата" 2010г. между ООО "Профшина Транс" и Галяутдиновым Х.С., о несоответствии их требованиям закона и вследствие этого ничтожности. Тем самым суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по данным обязательствам.

Между тем ООО "Профшина Транс" судом к участию в деле не привлекалось.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика МУП "МалмыжПассажирАвтотранс" поясняли о том, что никаких требований к ответчику истец не заявлял, по другим искам ничего о разлитом молоке не упоминал, доказательств этого по другим гражданским делам не было. Также указывали на пропуск истцом срока исковой давности с момента причинения ущерба и на недопустимость замены кредитора должником по договору займа.

Из материалов дела следует, что "дата" 2009 года между Галяутдиновым Х.С. (Займодавец) и ООО "Профшина Транс" (Заемщик) был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до "дата" 2010 года (л.д.5-6).

Дополнительным соглашением N N от "дата". к договору от "дата" года сторонами было предусмотрено, что возврат суммы займа в размере "данные изъяты". происходит путем передачи Заемщиком права требования Займодавцу к причинителю ущерба в ДТП от "дата" года на 273 км. автодороги "Киров-Вятские Поляны" в районе с. "адрес" Малмыжского района Кировской области, то есть к МУП "Транспорт", путем заключения сторонами договора. Возврат оставшейся части суммы займа в размере "данные изъяты". происходит единовременно, не позднее "дата" 2010 года, путем передачи Заемщиком наличных денежных средств Займодавцу, после подписания дополнительного соглашения (л.д.7).

"дата". между ООО "Профшина Транс" и Галяутдиновым Х.С. заключен договор, по которому ООО "Профшина Транс" уступает, а Галяутдинов Х.С. принимает права (требования) в полном объеме на основании дополнительного соглашения N N от "дата" года к договору от "дата" 2009 года. Сумма уступаемого требования составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно п.2.1 договора, после его подписания ООО "Профшина Транс" обязано передать Галяутдинову Х.С. все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: подлинник платежного поручения N N от "дата" 2009г., справку ОГИБДД ОВД по Малмыжскому району о ДТП от "дата" 2009г.; постановление ст.следователя СО при ОВД по Малмыжскому району "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" 2009г. Указанные документы переданы истцу по акту приема-передачи от "дата". (л.д.8-9).

Таким образом, между ООО "Профшина Транс" и Галяутдиновым Х.С. "дата". был заключен договор уступки права требования на сумму "данные изъяты"

Исковое заявление направлено в суд "дата". (л.д.30), с соблюдением установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора. При этом закон не содержит запрета на передачу имущества (права требования) в погашение долга по иному обязательству.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Обязательство как правоотношение, в силу которого кредитор получает право требовать от должника исполнения его обязанности, возникает из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. Недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что "дата" 2009 года около 13 часов 30 минут на 273 км. автодороги "Киров - Вятские Поляны" в районе села "адрес" Малмыжского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак N, принадлежащего МУП "Транспорт", под управлением водителя "данные изъяты"., и транспортного средства КАМАЗ-5320 (молоковоз), государственный регистрационный знак N, принадлежащего Галяутдинову Х.С., под управлением "данные изъяты"., с грузом свежего молока в цистерне. Виновником ДТП является водитель "данные изъяты"., который умер на месте ДТП от полученных травм. В результате ДТП транспортные средства повреждены (л.д.10-12).

Обязанность МУП "Малмыж ПассажирАвтотранс" как правопреемника МУП "Транспорт" возместить вред, причиненный в результате ДТП "дата", установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от "дата". (л.д.21-28).

В рассматриваемом случае истец просил возместить убытки ООО "Профшина Транс" от разлитого молока, понесенные в связи с ДТП "дата".

Согласно п.2.1 договора от "дата", после его подписания ООО "Профшина Транс" обязано передать Галяутдинову Х.С. все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), то есть ООО "Профшина Транс" обязано было представить доказательства причиненных убытков, в том числе основания и их размер. Такие документы перечислены в п.2.1 договора и в акте приема-передачи документов: подлинник платежного поручения N N от "дата" 2009г., справка ОГИБДД ОВД по Малмыжскому району о ДТП от "дата" 2009г.; постановление ст.следователя СО при ОВД по Малмыжскому району "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" 2009г. В акте приема-передачи документов к договору от "дата" Галяутдинов Х.С. подтвердил, что во исполнение п.2.2 договора от "дата". ООО "Профшина Транс" сообщило ему все иные сведения, имеющие значение для осуществления Галяутдиновым Х.С. уступленных ему прав требования.

Представленное истцом платежное поручение N N от "дата" 2009 года подтверждает, что ООО "Профшина Транс" перечислило СПК СА колхоз ""данные изъяты"" "данные изъяты" за молоко первого сорта по счету N N от "дата" 2009 года (л.д.15).

Вместе с тем Галяутдиновым Х.С. как лицом, получившим право требования возмещения убытков, не представлено доказательств того, что на момент ДТП "дата" в принадлежащем истцу автомобиле находилось молоко, за которое ООО "Профшина Транс" впоследствии перечислило денежные средства СПК СА колхоз ""данные изъяты"".

Таким образом, истцом не доказано как нарушение права ООО "Профшина Транс" в результате ДТП "дата", так и причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими у ООО "Профшина Транс" неблагоприятными последствиями в виде убытков.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 08 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Галяутдинова Х.С. к МУП "МалмыжПассажирАвтотранс" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" отказать.

Председательствующий: Судьи: