Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-8

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Каштанюк С.Ю.

судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Глотовой Н.В.

при секретаре Пермяковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 г. кассационную жалобу защитника Орлова Н.А. и кассационное представление государственного обвинителя Мелкумова М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2012 г., которым

Манылов А.Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

оправданпо предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ ), по эпизоду хищения от 15.08.2011 г. принадлежащих ФИО39 10 000 руб., в связи с неустановлением события преступления.

За Маныловым А.Н. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этим же приговором Манылов А.Н. осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО41.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО42 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО43.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО44 ФИО45 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду от 23.08.2011 г. в отношении ФИО49 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО54 ФИО50 к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО46.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО52) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО51 к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО53 - к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Манылову А.Н. назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу из зала суда и срок отбывания наказания ему исчисляется с 26.11.2012 г.

По приговору разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвинова Ю.Н., объяснения осужденного Манылова А.Н. и защитника Литвинова В.П. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, и мнение прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манылов А.Н. оправданпо предъявленному ему обвинению в совершении мошенничества по эпизоду хищения от 15.08.2011 г. 10000 руб., принадлежащих ФИО55

Он же осужден за десять мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путём обмана, два из которых - в крупном размере, а шесть - с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Манылов А.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник Орлов Н.А. указывает на то, что ни следствием, ни судом не исследован вопрос куда Манылов дел похищенные у потерпевших денежные средства и где они находятся. Считает, что судом не опровергнуты доводы Манылова о передаче им взысканных с должников денежных средств ФИО59 которые в дальнейшем и были им ( ФИО56 ) присвоены. Считает, что у ФИО57 и ФИО58 Манылов денег не похищал, эту сумму ему они выплатили за выполненную работу. Указывает, что полученные от ФИО194 деньги Манылов не похищал, а закупил на них соответствующий материал. Ссылается на оговор потерпевшими Манылова в содеянном. Просит учесть положительно характеризующие Манылова материалы, в связи с чем изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мелкумов М.А. просит приговор в части оправдания Манылова А.Н. по факту хищения денег у ФИО60 в сумме 10 000 руб. отменить по основаниям ст. 380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор представления считает, что ссылка в приговоре на неустановленный источник получения ФИО63 денег основанием для оправдания Манылова в инкриминируемом ему преступлении - не является, поскольку факт передачи денег от ФИО62 Манылову состоялся, при этом Манылов не сомневался в принадлежности данных денег ФИО61 чем доказывается его умысел на совершение данного преступления.

Кроме того просит внести изменения в приговор в части осуждения Манылова А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств ФИО64. в сумме 55 000 рублей в связи с ошибочным указанием даты совершения преступления и считать, что данное преступление Маныловым А.Н. совершено 23.08.2011 г., а не 23.08.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в части оправдания Манылова А.Н. по преступлению от 15.08.2011 г. подлежащим отмене.

Оправдывая Манылова А.Н. по данному составу преступления суд сослался на то, что органом предварительного расследования не был установлен действительный собственник денежных средств в сумме 10 000 руб., которые ФИО65 15.08.2011 г. были переданы Манылову.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно п. 3, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" N1 от 29.04.1996, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, подтверждающие выводы суда по вопро-сам, разрешаемым при постановлении приговора, так и проти-воречащие этим выводам.

Данные требования судом не выполнены.

В судебном заседании Манылов А.Н. пояснил, что он действительно получил от ФИО195 около 10 000 рублей, которые в дальнейшем передал адвокату ФИО71 Задержка в передаче денег адвокату была обусловлена тем, что он полагал, что переданные ФИО66 деньги являются его вознаграждением за оказание ей помощи в поиске адвоката.

Факт передачи ФИО68 денег в сумме 10 000 рублей Манылову 15.08.2011 г. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО67, показаниями свидетелей ФИО69 и ФИО70, которые знают об этом со слов потерпевшей.

Согласно показаниям ФИО196 она передала Манылову деньги в сумме 10 000 руб., не принадлежащие ей, а являющиеся собственностью ее сына - ФИО72, при этом считала, что должна сыну вернуть указанные деньги, поскольку взяла их в долг.

Из показаний ФИО73 следует, что он не намерен брать данные деньги у матери, поскольку отдал их безвозмездно.

Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии события преступления, тогда как сам факт мошенничества и передачи денег не ставится под сомнение судом, являются несостоятельными.

Таким образом, ссылка в приговоре на неустановленный источник получения ФИО74 денег не может являться основанием для оправдания Манылова в инкриминируемом преступлении.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить указанные выше недостатки, полно исследовать все доказательства по делу и дать им соответствующую оценку.

В остальной части судебная коллегия находит данный приговор в отношении Манылова А.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Манылова А.Н. в совершении десяти мошенничеств, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Манылова А.Н. и юридическая квалификация его данным действиям являются правильными.

Доводы адвоката Орлова Н.А. о непричастности Манылова к мошенничествам и его оговоре потерпевшими судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами адвоката, поскольку они не основаны на материалах дела.

По эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих ФИО75. вина Манылова А.Н. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО76. следует, что в августе 2010 года от своего друга ФИО77 он узнал, что Манылов предлагал тому приобрести через судебных приставов-исполнителей арестованные автомобили по заниженной стоимости. В один из дней сентября 2010 года днём он вместе с ФИО78 и ФИО79 встретился с Маныловым. В ходе данной встречи Манылов, предожив ему приобрести автомобиль марки ""данные изъяты"" стоимостью 85000 рублей, убедил его внести аванс. В последующем в большинстве случаев общение между ним (т.е. ФИО80) и Маныловым происходило через ФИО81, которому последний звонил по телефону. Во время одного из таких разговоров Манылов предложил ему приобрести по заниженным ценам ещё два арестованных автомобиля марок ""данные изъяты"" и ""данные изъяты" общей стоимостью 200000 рублей. В период с 1 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года по просьбе Манылова в присутствии ФИО82 (за исключением случая по передаче 30000 руб.) и ФИО197 он в шесть приёмов передал Манылову 400000 рублей, из которых Манылов возвратил ему 25000 рублей. В последующем Манылов ему автомобили не предоставил, а ранее переданные на указанные цели деньги, не вернул.

Потерпевший ФИО84 в полном объеме подтвердил достоверность показаний ФИО85, при этом дополнительно пояснил, что в начале лета 2010 года Манылов ему сообщил, что он по роду своей деятельности имеет возможность приобретать через знакомого судебного пристава-исполнителя арестованные автомобили, которые подлежали реализации с целью погашения задолженностей по исполнительным производствам. Манылов предложил ему совместно заняться приобретением указанных автомобилей с целью их последующей продажи по более высокой цене. С данным предложением Манылова он согласился и привлек своего друга ФИО87. В последующем в большинстве случаев общение между ФИО90 и Маныловым происходило через него. В период с 1 сентября 2010 года по 30 октября 2010 года по просьбе Манылова в его и ФИО88 присутствии ФИО89 в пять приёмов передал Манылову 370000 рублей. Кроме того, Манылов также предложил ему (т.е. ФИО86 приобрести арестованные автомобили марок ""данные изъяты"" по цене 320000 рублей и 240000 рублей соответственно. Согласившись с данным предложением Манылова он в период с 25 сентября 2010 года по 20 января 2011 года в присутствии ФИО92 в три приёма передал последнему на указанные цели 590000 рублей. В последующем Манылов ему и ФИО91 автомобили не предоставил, а ранее переданные ими на указанные цели деньги, не вернул.

Показания данных потерпевших об обстоятельствах хищения Маныловым денежных средств путем их обмана соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО93 ФИО94, данными протоколов осмотра места происшествия, данными сведений о телефонных соединениях.

Поскольку показания потерпевших ФИО95 и ФИО96 являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, при этом отсутствуют основания сомневаться в их достоверности и обьективности, поэтому суд обоснованно взял их в основу приговора.

Доводы защитника Орлова об оговоре Манылова этими потерпевшими, не основаны на материалах дела и обоснованно отвергнуты судом.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО97., вина Манылова А.Н. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО98 следует, что 6 декабря 2010 года по вопросу взыскания задолженности с ФИО99 он обратился в ООО ""данные изъяты""данные изъяты"", где познакомился с Маныловым. 8 декабря 2010 года ему позвонил по телефону Манылов и предложил встретиться, с чем он согласился. В ходе данной встречи Манылов сообщил ему, что он может оказать ему услуги по взысканию задолженности с ФИО100. Также Манылов сообщил, что он уполномочен на заключение договоров от имени данного Общества. Доверяя Манылову он передал последнему в качестве вознаграждения 15 000 рублей и получил расписку, озаглавленную как договор займа. В феврале 2011 года он узнал, что с середины декабря 2010 года Манылов в ООО ""данные изъяты"" не работает и ему (Манылову) не давалось поручения на заключение с ним договора. После этого он позвонил Манылову, который сообщил, что в ООО ""данные изъяты" "данные изъяты"" он больше не работает и полученные 15 000 рублей он передал ФИО101 Услуг по взысканию задолженности с ФИО102 его пользу Манылов не оказал и деньги, полученные в качестве вознаграждения за оказание данных услуг, не вернул. В результате хищения Маныловым 15 000 рублей, ему причинён значительный имущественный ущерб.

Показания данного потерпевшего об обстоятельствах хищения Маныловым денежных средств путем обмана соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО104, данными протоколов обыска и выемки, заключением почерковедческой экспертизы от 18.06.2012 г., данными сведений о телефонных соединениях.

Поскольку показания потерпевшего ФИО105 являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, при этом отсутствуют основания сомневаться в их достоверности и обьективности, поэтому суд обоснованно взял их в основу приговора.

Доводы защитника Орлова об оговоре Манылова потерпевшим ФИО106 и свидетелем ФИО107 проверялись судом, но своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

В кассационной жалобе адвокат Орлов Н.А. по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО108., вину Манылова А.Н. не оспаривает.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО109. вина Манылова А.Н. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО110. следует, что осенью 2010 года у ФИО112 перед её мужем - ФИО113 образовалась задолженность в сумме 243500 рублей по арендным платежам за автомобиль ""данные изъяты"". В ноябре 2010 года ФИО111 обратился по вопросу взыскания задолженности с ФИО115 к сотруднику ООО ""данные изъяты" - Манылову. В ходе встречи Манылов пообещал ФИО114 оказать услуги по взысканию задолженности с ФИО126 за вознаграждение в сумме 28 000 рублей. 22 ноября 2010 года ФИО116 передал Манылову в качестве аванса 18 000 рублей, договорившись с последним о том, что остальные 10 000 рублей он передаст после Нового года. При этом Манылов заверил ФИО127 в том, что он исполнит свою работу по взысканию задолженности с ФИО125 в пользу последнего в течение одного месяца. В период с 10 января 2011 года по 20 января 2011 года ФИО119 передал Манылову в счёт оказания им коллекторских услуг оставшуюся часть суммы в размере 10 000 рублей. При этом Манылов вновь заверил ФИО118 в том, что денежные средства будут "на днях" взысканы с ФИО124. Денежные средства, переданные ФИО121 - Манылову, принадлежали ей (т.е. ФИО120 В последующем Манылов услуг по взысканию задолженности с ФИО123 в пользу ФИО122 не оказал, при этом ранее переданные ему денежные средства Манылов не вернул.

Показания данной потерпевшей об обстоятельствах хищения Маныловым денежных средств путем обмана соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО128, данными протоколов выемки, заключениями почерковедческих экспертиз, данными сведений о телефонных соединениях.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО129. вина Манылова А.Н. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО130. следует, что в соответствии с решением мирового судьи ФИО134 обязана была выплатить в его пользу денежные средства. В связи с тем, что мер к добровольному исполнению судебного решения ФИО133 не предпринимала, по совету своих знакомых он обратился к Манылову, который занимался оказанием коллекторских услуг. 22 апреля 2011 года вечером он встретился с Маныловым, который в разговоре с ним согласился оказать помощь в взыскании в его пользу задолженности с ФИО135. В тот же день в счёт оплаты данных услуг он передал Манылову 5000 рублей. До настоящего времени Манылов ФИО131 не розыскал, денежные средства в его пользу с ФИО132 не взыскал, полученные от него в качестве оплаты за вышеуказанные услуги 5000 рублей - не вернул.

Показания данного потерпевшего об обстоятельствах хищения Маныловым денежных средств путем обмана соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО136, данными протоколов обыска и выемки, заключением почерковедческой экспертизы, данными сведений о телефонных соединениях.

Поскольку показания потерпевшего ФИО137 являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, при этом отсутствуют основания сомневаться в их достоверности и обьективности, поэтому суд обоснованно взял их в основу приговора.

Доводы защитника Орлова об оговоре Манылова потерпевшим ФИО138 и свидетелем ФИО139 не основаны на материалах дела и обоснованно отвергнуты судом.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО140. вина Манылова А.Н. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО141 следует, что с Маныловым она совместно работала в ООО ""данные изъяты"". 11 августа 2012 года к ней домой пришёл Манылов, который сообщил о своей осведомленности о хищении ею денежных средств, принадлежащих Обществу. На следующий день Манылов убедил её в наличии у него возможности предоставить ей квалифицированного защитника - адвоката с тем, чтобы она могла избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. 15 августа 2011 года она при содействии Манылова заключила от имени своей матери - ФИО142 договор займа на сумму 55 000 рублей, при этом в качестве гарантии возвращения денежных средств она передала последнему через Манылова свидетельство о собственности на земельный и имущественный пай на имя ФИО149 Деньги по данному договору займа Манылов забрал себе, сообщив, что ранее он передал в счёт оплаты услуг юриста по защите её интересов деньги из своих личных сбережений. Утром 23 августа 2011 года она сообщила Манылову о том, что готова досрочно вернуть ФИО143 сумму займа, и попросила Манылов забрать у ФИО144 указанное свидетельство о собственности, на что Манылов ответил согласием. В тот же день днём Манылов убедил её в том, что он готов передать от неё ФИО145 деньги в сумме 55 000 рублей и забрать у последнего указанное свидетельство о собственности. После этого она передала Манылову 55 000 рублей. Затем она с Маныловым приехала во двор дома N "адрес" расположенного по "адрес" города Кирова, где Манылов заверил её в том, что он направится к ФИО146 с тем, чтобы передать ему от неё денежные средства. Возвратившись, Манылов возвратил ей указанное свидетельство о собственности, при этом она была уверена в том, что Манылов передал её денежные средства ФИО148 Однако в последующем ей стало известно о том, что полученные от неё деньги, Манылов ФИО147 не передал. В результате совершённого обмана Манылов похитил у неё 55000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Показания данной потерпевшей об обстоятельствах хищения Маныловым денежных средств путем обмана соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО150, данными осмотра места происшествия, протоколов выемки, заключением почерковедческой экспертизы, данными сведений о телефонных соединениях.

Поскольку показания потерпевшей ФИО151 являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, при этом отсутствуют основания сомневаться в их достоверности и обьективности, поэтому суд обоснованно взял их в основу приговора.

Доводы защитника Орлова об оговоре Манылова потерпевшей ФИО152 не основаны на материалах дела и обоснованно отвергнуты судом.

Допущенное в описательно-мотивировочной части приговора неправильное указание даты совершения Маныловым А.Н. преступления по эпизоду хищения денежных средств ФИО153 в сумме 55 000 рублей ( 23.08.2012 г. вместо 23.08.2011 г. ) - является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, однако в связи с ошибочным указанием даты совершения преступления судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО154., вина Манылова А.Н. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО155 следует, что 9 марта 2011 года по совету своих знакомых он обратился в агентство ООО ""данные изъяты" по вопросу взыскания задолженности с ФИО157. Им был заключён договор на оказание возмездных услуг, который ему предоставил на подпись сотрудник указанного агенства ( Манылови ), и которому он передал 20 000 рублей. При этом Манылов заверил его в том, что он взыщет с ФИО158 сумму задолженности. На следующий день по просьбе Манылова он передал ему 5 000 рублей, необходимые, со слов последнего, на бензин для поездок, связанных со взысканием задолженности с ФИО156 конце апреля 2011 года на основании договора поручения от 27.04.2011 г. он передал Манылову 20 000 рублей. 10 мая 2011 года и 11 мая 2011 года на основании договора поручения от 10.05.2011 г. за взыскание задолженности с ФИО198 в два приёма он передал Манылову 5 000 рублей. 16 мая 2011 года по просьбе Манылова он передал последнему в качестве займа 10 000 рублей. 19 мая 2011 года он передал Манылову 5 000 рублей за оказание услуг по взысканию с ООО ""данные изъяты" ранее внесённых им по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2011 г. денежных средств в сумме 25 000 рублей. 5 июля 2011 года он передал Манылову в качестве займа на три дня 5 000 рублей. 15 августа 2011 года по заключённому им договору займа с ФИО160 он передал Манылову 55 000 рублей, при этом в качестве залога Манылов передал ему свидетельство о собственности ФИО199 на земельный участок. Днём 23 августа 2011 года он встретился с Маныловым, который сообщил ему о наметившейся у ФИО159 сделке по продаже земельного участка ФИО161, при этом пообещал вернуть сумму займа в течение трёх дней. По этой причине он вернул Манылову для проведения сделки свидетельство о собственности ФИО162 на земельный участок. 9 сентября 2011 года он передал Манылову в качестве займа на одну неделю 2 000 рублей, которые по заверению последнего ему были нужны на похороны отца. 16 сентября 2011 года он передал Манылову в качестве займа сроком на одну неделю 1000 рублей. Всего за период с 9 марта 2011 года по 16 сентября 2011 года он передал Манылову под предлогом оказания различных услуг и займов денежные средства на общую сумму 128 000 рублей, которые тот ему не вернул, а обещанных услуг не оказал. Причинённый ему имущественный ущерб в сумме 128000 рублей является для него значительным.

Показания данного потерпевшего об обстоятельствах хищения Маныловым денежных средств путем обмана соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО163, ФИО164, данными протоколов обыска и выемки, заключением почерковедческой экспертизы.

Поскольку показания потерпевшего ФИО165 являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, при этом отсутствуют основания сомневаться в их достоверности и обьективности, поэтому суд обоснованно взял их в основу приговора и критически отнесся к показаниям Манылова о его непричастности к данному преступлению.

Доводы защитника Орлова об оговоре Манылова потерпевшим ФИО204 не основаны на материалах дела и обоснованно отвергнуты судом.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО166 ФИО167 вина Манылова подтверждается следующими исследованными судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО168 следует, что 19 ноября 2010 года он заключил с ООО ""данные изъяты"" договор потребительского займа N N от 19.11.2010 г. на сумму 17000 рублей сроком на 52 недели с еженедельным платежом в размере 680 рублей. В марте - апреле 2011 года он выезжал в отпуск и у него образовалась задолженность по данному договору займа. 27 мая 2011 года днём к нему на работу пришёл ранее незнакомый Манылов, который, представившись персональным менеджером ООО ""данные изъяты"", попросил его погасить задолженность по данному договору займа в размере 20 276 рублей 26 копеек. В тот же день в два приёма он передал Манылову в качестве платежей по данному договору займа 16 000 рублей и 4 276 рублей 26 копеек. После передачи денег Манылов заверил его в том, что он сразу же внесёт его деньги через платёжную систему ""данные изъяты"". Летом 2011 года он узнал о наличии у него задолженности по договору потребительского займа в сумме 3 276 рублей 26 копеек. После обращения в указанную кредитную организацию, ему стало известно, что Манылов произвёл по его договору платёж в неполном объёме, тем самым похитив у него 3 276 рублей 26 копеек.

Из показаний потерпевшей ФИО170 следует, что 30 мая 2011 г. ей из дома позвонил её отец ( ФИО169 ), который сообщил, что её сын ФИО172 должен кому-то деньги. В тот же день она встретилась с ранее незнакомым Маныловым, который представился сотрудником ООО ""данные изъяты" В ходе произошедшего разговора Манылов убедил её погасить взятый её сыном заём, заплатив 3 3139 рублей 26 копеек. В тот же день она передала Манылову 4 500 рублей, после чего Манылов составил расписку о получении им данной суммы без указания даты внесения платежа. 1 июня 2011 года она передала Манылову 28639 рублей 26 копеек, после чего, с учётом ранее переданных денег, Манылов расписался в графике платежей, указав сумму 33139 рублей 26 копеек. В декабре 2011 г. она, получив письмо с сообщением о наличии задолженности её сына - ФИО171 перед ООО ""данные изъяты"" по договору займа в размере 30037 рублей 26 копеек, поняла, что Манылов похитил полученную от неё сумму задолженности по данному договору, чем причинил ей значительный имущественный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО173. следует, что 4 октября 2010 года им был заключён с ООО ""данные изъяты" договор потребительского займа N N от 04.10.2010 г. на сумму 20 000 рублей. 14 июня 2011 года около 18 часов 30 минут к нему домой пришёл Манылов, представившийся менеджером ООО ""данные изъяты"", которому передал в качестве платежа по договору потребительского займа 6 000 рублей. В ноябре 2011 года он узнал о наличии у него задолженности по договору потребительского займа в сумме 4 000 рублей. Обратившись в офис ООО ""данные изъяты"" он выяснил, что из переданных им 14 июня 2011 года Манылову денежных средств 4000 рублей были похищены.

Из показаний потерпевшей ФИО174. следует, что 24 мая 2011 года её муж - ФИО175 заключил с ООО ""данные изъяты"" договор потребительского займа N N от 24.05.2011 г. на сумму 13000 рублей сроком на 26 недель с выплатой еженедельного платежа в размере 773 рубля. В день заключения договора она передала Манылову в счёт будущих платежей 3100 рублей. После этого её муж вылетел на Север для работы вахтовым методом, и все платежи по указанному договору она производила самостоятельно. В последующем Манылов убедил её передать ему денежные средства в счёт погашения задолженности по указанному договору займа. В связи с этим в срок до 1 августа 2011 года в качестве платежей по договору потребительского займа, заключённого её мужем, в четыре приёма она передала Манылову 17000 рублей, а всего 20100 рублей. В сентябре 2011 года ей по телефону позвонил сотрудник ООО ""данные изъяты"" и сообщил, что по данному договору имеется задолженность. Когда в ноябре 2011 года из головного офиса ООО ""данные изъяты" г. Москвы ей домой стали поступать звонки о наличии задолженности, она окончательно убедилась в том, что Манылов часть переданных ему денежных средств похитил, причинив ей имущественный ущерб на сумму 5 400 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО176 следует, что 10 декабря 2010 года она заключила с ООО ""данные изъяты"" договор потребительского займа N N от 10.12.2010 г. на сумму 17000 рублей сроком на 52 недели с выплатой еженедельного платежа в размере 680 рублей. 22 августа 2011 года днём к ней домой для получения очередного платежа пришёл персональный менеджер ООО ""данные изъяты"" Манылов, которому она сообщила о своём намерении досрочно погасить взятый ею заём. Находясь в указанное время и в указанном месте, её мать - ФИО177. по её просьбе и в её присутствии передала Манылову в счёт погашения займа 11808 рублей 26 копеек. Приняв деньги, Манылов сделал отметку в листе внесения платежей, после чего заверил её в том, что эта сумма будет внесена на счёт погашения взятого ею займа. Примерно в сентябре - октябре 2011 года из ООО ""данные изъяты"" г. Москвы ейстали поступать звонки с требованием выплаты задолженности по заключённому ею договору займа. Обратившись в данную кредитную организацию, она выяснила, что полученные от неё денежные средства по договору займа, Манылов внёс на её счёт в неполном объёме, вследствие чего похитил у неё 10 508 рублей 26 копеек, причинив ей значительный имущественный ущерб.

Из показаний потерпевшей ФИО178 следует, что 8 июня 2011 года она заключила с ООО ""данные изъяты"" договор потребительского займа N N от 08.06.2011 г. на сумму 20000 рублей сроком на 52 недели с ежемесячным платежом согласно графику в размере 799 рублей. 20 июня 2011 года к ней домой пришёл Манылов, который представился персональным менеджером ООО ""данные изъяты". В ходе разговора Манылов убедил её вносить платежи по 1000 рублей или в иной сумме, чтобы ему не пришлось сдавать сдачу. После этого в период с 20 июня 2011 года по 6 сентября 2011 года она в восемь приёмов передала Манылову в качестве платежа по заключённому ею договору займа 13700 рублей. В один из дней в период с 25 августа 2011 года по 5 сентября 2011 года ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение из ООО ""данные изъяты" г. Москвы о том, что по заключённому ею договору потребительского займа у неё образовалась задолженность. До 15 июля 2011 года ей на сотовый телефон приходили смс-сообщения от ООО ""данные изъяты"" о зачислении платежей, а потом эти смс-сообщения перестали ей поступать. В ходе встречи с Маныловым она поинтересовалась у него о причине, вследствие которой перестали поступать в её адрес сообщения о зачислении платежей. На это Манылов сослался на технические несовершенства системы оплаты. После обращения в ООО ""данные изъяты"", она выяснила, что из переданных ею Манылову в качестве платежей денег, 8900 рублей не были им внесены на её счёт. В результате хищения Маныловым принадлежащих ей 8900 рублей, ей был причинён значительный имущественный ущерб.

Из показаний потерпевшей ФИО179 следует, что 9 мая 2011 года она заключила с ООО ""данные изъяты"" договор потребительского займа N N на сумму 17000 рублей сроком на 52 недели с выплатой еженедельного платежа в размере 680 рублей. С 1 июня 2011 года у неё возникли финансовые проблемы, вследствие чего, она не имела реальной возможности вносить платежи по заключённому ею договору займа, о чём сообщила персональному менеджеру ФИО200 В период с 13 июня 2011 года по 18 июня 2011 года около 16 часов ей позвонила её бабушка ( ФИО180 ), которая в тот момент находилась в "адрес" "адрес". В ходе данного телефонного разговора ФИО201 сообщила ей о том, что к ней приезжал сотрудник ООО ""данные изъяты"" Манылов, который потребовал передать ему сумму задолженности по договору займа в размере 35000 рублей. В ответ на данное требование ФИО202 передала Манылову имевшиеся у неё 3400 рублей. В последующем по договорённости с Маныловым в период с 29 июня 2011 года по 12 октября 2011 года в четырнадцать приёмов она передала Манылову в качестве платежей по заключённому ею договору займа 10880 рублей, а всего 14280 рублей. При этом Манылов заверял её в том, что все переданные ею деньги он внесёт на её счёт. В последующем она возвратила ФИО203 уплаченные за неё деньги в сумме 3400 рублей. В январе 2012 года ей позвонили представители организации, занимавшейся взысканием задолженностей с заёмщиков ООО ""данные изъяты"", и сообщили, что её задолженность по договору займа, заключённому с указанной кредитной организацией, составила порядка 11000 рублей. Обратившись в ООО ""данные изъяты"", она узнала, что из переданных ею в качестве платежей денежных средств, Манылов похитил 11780 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб.

Показания данных потерпевших об обстоятельствах хищения Маныловым путем обмана денежных средств переданных ими в качестве платежа и для погашения задолженности по договорам займа, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО181 ФИО182, данными протоколов обыска и выемки, заключением почерковедческой экспертизы, данными сведений телефонных соединений.

Поскольку показания потерпевших ФИО183 являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, при этом отсутствуют основания сомневаться в их достоверности и объективности, поэтому суд обоснованно взял их в основу приговора.

Доводы защитника Орлова об оговоре Манылова потерпевшими ФИО184 не основаны на материалах дела и обоснованно отвергнуты судом.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО185 вина Манылова А.Н. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО186. следует, что период в начале ноября 2011 года она и её муж решили установить позади участка металлический забор из профнастила, о чем дали объявление в газету. 7 ноября 2011 года к ней домой приехал ранее незнакомый Манылов, который сообщил, что он будет заниматься вопросами изготовления и установки металлического забора. Со слов Манылова, полная стоимость работ по возведению данного забора должна была составить порядка 40000 - 45000 рублей, с чем они согласились. В тот же день Манылов заключил договор подряда, после чего по требованию последнего она в присутствии своего супруга передала Манылову аванс для закупки материалов в сумме 30 000 рублей. При этом Манылов убедил её в том, что он сразу же поедет и закупит необходимые материалы, после чего в срок до 20 ноября 2011 года установит для неё металлический забор оговоренного размера и качества. 11 ноября 2011 года днём, приехав на автомобиле марки "данные изъяты"", Манылов привёз металлические трубы, которые были выгружены во дворе её дома. В последующем свои обязательства по установке забора Манылов не выполнил и деньги ей не вернул. В результате совершённого Маныловым хищения принадлежащих ей денежных средств, ей был причинён значительный имущественный ущерб в сумме 22 298 рублей 38 копеек.

Показания данной потерпевшей об обстоятельствах хищения Маныловым денежных средств путем обмана соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО187 ФИО188., данными осмотра места происшествия, протокола выемки, заключением почерковедческой экспертизы.

Поскольку показания потерпевшей ФИО189 являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, при этом отсутствуют основания сомневаться в их достоверности и объективности, поэтому суд обоснованно взял их в основу приговора и верно критически отнесся к показаниям Манылова о его непричастности к данному преступлению.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Манылова и правильность квалификации его действий, судом учтены.

Назначенное осужденному Манылов А.Н. наказание соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела в их совокупности, в т.ч. и те, на наличие которых в кассационной жалобе ссылается адвокат.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Манылова А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, мотивировав должным образом данное решение.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на наказание, но не были учтены судом.

В связи с тем, что назначенное Манылову А.Н. наказание чрезмерно суровым не является, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения, как необоснованная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2012 г. в части оправдания Манылова А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ ) по эпизоду хищения от 15.08.2011 г. принадлежащих ФИО191 денег в сумме 10 000 руб., в связи с неустановлением события преступления - отменить и дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Манылову А.Н. оставить прежней - 0содержание под стражей до 26 января 2013 г. включительно.

Этот же приговор в части осуждения Манылова А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств ФИО193 в сумме 55 000 рублей - изменить, в связи с ошибочным указанием даты совершения преступления и считать, что данное преступление Маныловым А.Н. совершено 23.08.2011 г.

В остальной части этот же приговор в отношении Маннылова

А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника

оставить без удовлетворения кассационное представление государст-

венного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: