Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-141

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М.

Сметаниной О.Н.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобупредставителя ОАО КБ "Хлынов" по доверенности Лаптева В.Г.

на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ОАО КБ "Хлынов"к ООО "Дружба", Касимову К.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Кирова.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "Хлынов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дружба", Касимову К.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Резон" по доверенности Гущин А.А. заявил о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г.Кирова, ходатайствовал о передаче дела в Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Лаптев В.Г. просит определение суда от 28 ноября 2012 года отменить, возвратить дело в Ленинский районный суд г.Кирова для рассмотрения по существу. Считает, что дополнительным соглашением от "дата" к договору поручительства от "дата", заключенному между банком и Касимовым К.М. стороны определили территориальную подсудность рассмотрения споров в Ленинском районном суде г.Кирова. Соглашение с ООО "Дружба" об изменении территориальной подсудности (суд общей юрисдикции) не допустимо. Суду следовало исходить из достигнутого между банком и физическим лицом соглашения относительно подсудности рассмотрения спора. Также судом не учтено, что в силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим и находящимся в разных местах, как ООО "Дружба" (подсудность Первомайского районного суда г.Кирова) и Касимов К.М. (подсудность Октябрьского районного суда г.Кирова), предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенном между ОАО КБ "Хлынов" и ООО ""данные изъяты"" "дата", договоре перевода долга, заключенном между ОАО КБ "Хлынов", ООО ""данные изъяты"" и ООО "Дружба" "дата", указано, что споры между сторонами разрешаются Арбитражным судом Кировской области.

"дата" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дружба" по договору перевода долга заключен договор поручительства между ОАО КБ "Хлынов" и Касимовым К.М..

"дата" дополнительным соглашением к договору поручительства от "дата", заключенным между сторонами договора, установлено, что споры передаются на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова.

Банк на основании положений ст.323 ГК РФ, ст.22 ГПК РФ предъявил в суд общей юрисдикции требование о взыскании задолженности по договору перевода долга к основному должнику ООО "Дружба", и к поручителю по договору поручительства - Касимову К.М..

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

ООО "Дружба" стороной дополнительного соглашения от "дата" не является. Следовательно, между ОАО КБ "Хлынов" и ООО "Дружба" соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела достигнуто не было.

Судьей сделан верный вывод о невозможности применения договорной подсудности, необходимости применения общих правил подсудности.

Место нахождения ответчика ООО "Дружба" и место жительства ответчика Касимова К.М. находятся на территориях не подсудных Ленинскому районному суду г.Кирова.

Передавая дело в Октябрьский районный суд г.Кирова, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ч.1 ст.31 ГПК РФ не влекут отмену состоявшегося по делу определения. Истец, ни в ходе судебного заседания в районном суде, ни в частной жалобе не указал, в какой из судов г.Кирова Октябрьский или Первомайский необходимо направить гражданское дело. При таких обстоятельствах, направление судом дела по месту жительства одного из ответчиков обоснованно.

Обжалуемое определение суда законно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО КБ "Хлынов" по доверенности Лаптева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: