Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-130

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

15 января 2013 года

гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения N 8612 к Аллахярову ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по частной жалобе представителя Муртузаева ФИО12 по доверенности Петухова ФИО13 на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19 ноября 2012 года,

которым кассационная жалоба представителя Муртузаева Ч.Т.о. по доверенности Петухова А.Н. на постановление Президиума Кировского областного суда от 02.02.2011 года, постановление Президиума Кировского областного суда от 11.05.2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2010 года, решение Ленинского районного суда города Кирова от 27.09.2010 года возвращены заявителю.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Кирова от 27 сентября 2010 года исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения N 8612 к Аллахярову Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, обращено взыскание на "данные изъяты" здание магазина, являющееся предметом залога по договору ипотеки от "дата", обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору N от "дата", заключенному с ООО "данные изъяты" общей полезной площадью "данные изъяты".м., расположенное в здании по адресу: "адрес", кадастровый номер N А1, А2, принадлежащее на праве собственности Аллахярову Д.Д., установлена его начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на землях поселений по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Аллахярову Д.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2010 года решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 сентября 2010 года в части обращения взыскания на "данные изъяты" кирпичное здание магазина отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 02 февраля 2011 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2010 года и отменено решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 сентября 2010 года в части отказа в обращении взыскания на земельный участок, в указанной части принято новое решение: обратить взыскание на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на землях поселений по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Аллахярову Д.Д.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 11 мая 2011 года Аллахярову Д.Д. отказано в пересмотре постановления Президиума Кировского областного суда от 02 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Ленинский районный суд города Кирова поступила кассационная жалоба на указанные судебные постановления, которая подписана представителем Муртузаева Ч.Т.о. по доверенности Петуховым А.Н.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19 ноября 2012 года кассационная жалоба была возвращена заявителю, поскольку она подана в районный суд с нарушением правил подсудности.

Представитель Муртузаева Ч.Т.о. по доверенности Петухов А.Н. не согласен с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что поскольку Муртузаев Ч.Т.о. не был привлечен к участию в деле, не знал о принятых судебных решениях, соответственно, не имел возможности оспорить судебные акты в установленный ГПК РФ срок. Поэтому им одновременно с кассационной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Поэтому полагает, что суд необоснованно возвратил кассационную жалобу, не рассмотрев данное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав Муртузаева Ч.Т.о. и Петухова А.Н., явившихся в судебное заседание по своей инициативе и поддержавших требования и доводы жалобы, судебная коллегия оставляет частную жалобу без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Установлено, что в материалах дела имеется доверенность от "дата", выданная Муртузаевым Ч.Т.о. своему представителю Петухову А.Н., содержащая специальное полномочие на обжалование судебного постановления (статья 54 ГПК РФ).

Доверенность выдана сроком на три месяца, следовательно, ее действие прекращено "дата" (подпункт 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, на момент подписания и подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19 ноября 2012 года Петухов А.Н. не имел доверенности, удостоверяющей его полномочия на совершение этих действий, то есть не были соблюдены требования, предусмотренные частью 3 статьи 322 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции была представлена доверенность Муртузаева Ч.Т.о. на представителя Петухова А.Н., содержащая специальное полномочие на обжалование судебного постановления, но она выдана "дата", то есть после подписания и подачи частной жалобы.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Муртузаева Ч.Т.о. по доверенности Петухова А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19 ноября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: