Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-15

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры *** от ***, заключенный между М. и К. Стороны привести в первоначальное положение.

Право собственности на квартиру по адресу: ***, признать за М..

В иске к Управлению Росреестра по Кировской области отказать.

В остальной части иска отказать

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что *** он подписал договор дарения квартиры *** дочери К. Так же выдал доверенность на имя ответчика для оформления наследственных прав после смерти матери М., с правом получения денежных средств, перешедших ему в порядке наследования в размере *** руб., из которых ответчик вернула *** руб., остальные денежные средства ему возвращены не были. Считает, что сделка дарения является недействительной, т.к. совершена дарителем хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. О том, что оформил наследство, подписал доверенность и подарил квартиру дочери, выяснил только в декабре у нотариуса. Считает и сделку поручения в виде доверенности на право получения наследства и денежных средств недействительной. Он является ***, страдает *** уже более 15 лет. ***. Воля ослаблена, а в период *** воля отсутствует. Кроме того, некоторые события, произошедшие с ним в состоянии *** или в состоянии *** не помнит или помнит искаженно. Просил признать договор дарения недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ответчицы денежные средства в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решение не согласна К., в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что изначально воля отца была направлена на дарение ей спорной квартиры, отцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на ее имя с правом получения наследственного имущества, отец сам просил осуществлять ее все необходимые действия по вступлению в наследство. Просит решение суда в части признания договора дарения квартиры *** недействительным и приведения сторон в первоначальное положение изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу М. считает доводы жалобы противоречивыми, ответчица не оспаривает выводы эксперта, значит она согласна и с тем, что в момент написания доверенности истец не мог руководить своими действиями. Так же указывает, что суд был обязан выделить в отдельное исковое производство требование о взыскании *** рублей, и приостановить производство по делу, в связи с тем, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по заявлению М. о хищении данной суммы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выделить иск в части взыскания *** рублей и приостановить по нему производство до разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции представители М.- П и К с доводами апелляционной жалобы не согласились. К пояснил, что довод ответчицы сводится к тому, что по ее мнению в доверенности, выданной истцом на ее имя, содержится выраженная воля истца на дарение ей квартиры. Данный довод противоречит содержанию доверенности. Доверитель не может поручить поверенному подарить имущество доверителя самому поверенному. В исковом заявлении было два требования- это признать договор дарения недействительным и взыскать *** руб. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании *** руб., но суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** умерла М., свидетельство о смерти от ***, сыном умершей М. является М., согласно свидетельству о рождении от *** и наследником первой очереди по закону.

М. на праве собственности от *** принадлежала квартира по адресу: ***.

*** года М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя К.. с правом получения свидетельства о праве наследства имущества умершей М., с правом подачи заявления о принятии наследства и его выдачи, с правом получения наследственного имущества, вкладов, компенсаций, ценных бумаг от всех лиц, учреждений и организаций, государственной регистрации прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

*** К. в нотариальную контору было подано заявление от имени М. о принятии наследства на имущество умершей М.

*** М. нотариусом Ш выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: квартиру ***, вкладов с причитающимися процентами и компенсаций хранящихся в Кировском отделении *** ОАО Сбербанка России, неполученной пенсии и иных выплат, компенсации расходов на оплату ЖКУ ***

*** между М. и К. заключен договор дарения, по которому М. подарил дочери К.. квартиру *** *** произведена государственная регистрация договора дарения.

Судом установлено на основании свидетельских показаний, заключению психолого-психиатрической экспертизы от ***, что М. при оформлении договора дарения квартиры *** и подачи заявления в Управление Росреестра по Кировской области ***, а также подписания доверенности с правом получения наследственного имущества и вкладов *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так как при заключении договора дарения М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими договор дарения квартиры по адресу: *** обоснованно признан судом недействительным.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного между М. и К. суд также обоснованно признал право собственности на квартиру по адресу: *** за М., с прекращением права собственности на жилое помещение ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании *** руб. отказано в связи с тем, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о подписании договора под влиянием обмана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Все обстоятельства по делу судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: