Решение Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 7-13

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пижанского района Кировской области Зыкова Р.И. на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 05 декабря 2012 года по протесту прокурора Пижанского района Кировской области Зыкова Р.И. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пижанского района Кировской области от 09 ноября 2012 года в отношении Ножка Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 09 ноября 2012 года Ножка Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

По результатам рассмотрения протеста прокурора Пижанского района Кировской области на указанное постановление решением судьи Советского районного суда Кировской области от 05 декабря 2012 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пижанского района Кировской области N 105/12 от 09 ноября 2012 года в отношении Ножка Т.Н. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 рублей оставлено без изменения, протест прокурора района без удовлетворения.

Прокурор Пижанского района Кировской области Зыков Р.И. обратился с протестом в Кировский областной суд, в котором просит отменить решение судьи Советского районного суда Кировской области от 05 декабря 2012 года, производство по делу прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указал, что из материалов дела следует, что Ножка Т.Н. в период с "дата" года по "дата" года злоупотребляла спиртными напитками, тем самым уклонялась от исполнения родительских обязанностей. По данному факту "дата" года на Ножка Т.Н. ОП "Пижанское" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, то есть по истечении 12 дней после совершения данного правонарушения. Бездействие Ножка Т.Н., в части неисполнения родительских обязанностей, на момент выявления правонарушения было прекращено. Таким образом, вывод суда о том, что факт неисполнения Ножка Т.Н. своих родительских обязанностей носил длящийся характер, является ошибочным. В данном случае протест прокурора на постановлении КДН и ЗП от 09 ноября 2012 года N105/12 подлежал удовлетворению, а дело об административном правонарушении прекращению по п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Н:овикова И.В. доводы жалобы не поддержала, считает срок привлечения к административной ответственности не пропущенным.

Ножка Т.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно поступившей телефонограмме не возражает против рассмотрения протеста прокурора в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, позицию прокурора в суде, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении N от "дата" года, составленного ст. ИПДН ОП "Пижанский" МО МВД РФ "Советский" ст.лейтенантом полиции ФИО14 следует, что Ножка Т.Н., являясь матерью несовершеннолетнего ФИО16., "дата" года рождения, не надлежаще исполняла обязанности по содержанию, воспитанию, обучению несовершеннолетнего сына, а именно: в период с "дата" по "дата" года злоупотребляя спиртными напитками в быту, должных условий для проживания сына не создала, негативно влияла на его нравственное развитие, на вызовы администрации школы не реагировала.

09 ноября 2012 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесено постановление N 105/12 о привлечении Ножка Т.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом вышеприведенных требований закона срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца с момента его выявления.

Согласно письму директора школы-интерната пгт. Пижанка Кировской области от "дата" года N, ФИО17 является учащимся "данные изъяты" данной школы. Классный руководитель ФИО18 "дата" года посетила семью. На момент посещения Ножка Т.А. совместно со своим сожителем Русиновым А.А. находилась в нетрезвом состоянии. В квартире созданы антисанитарные условия. Сын проживает у посторонних людей, т.е. правонарушение, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, начавшееся в результате злоупотребления спиртным с "дата" г. по "дата" г., повлекшее то, что на момент проверки несовершеннолетний проживал у посторонних продолжалось.

Прокурор ошибочно полагает, что правонарушение окончено "дата" г., когда согласно протоколу Ножка злоупотребляла спиртными напитками, однако и в протоколе и в постановлении указывается, что злоупотребление спиртным привело к ненадлежащему исполнению родительских обязанностей, которое "дата" г. не окончилось, а продолжалось и на момент выявления "дата" г., поскольку ребенок продолжал проживать у посторонних лиц без присмотра родителя.

Указанное письмо поступило в ОП "Пижанское" МО МВД России "Советский" 17 сентября 2012 года.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения 19 сентября 2012 года (в день составления протокола об административном правонарушении). С этого дня начинает течь двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, и истекает 19 ноября 2012 года.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 09 ноября 2012 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные в протоколе обстоятельства в полном объеме подтверждены письменными материалами дела.

Нарушения процессуальных и материальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения протеста прокурора Пижанского района Кировской области на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 05 декабря 2012 года, - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда Кировской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а протест прокурора Пижанского района Кировской области без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев